Решение № 2-2956/2017 2-2956/2017~М-1564/2017 М-1564/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2956/2017

№ 2-2956/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2080000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в течение 2015 г. в связи со сложившимися между сторонами доверительными отношениями передала ответчику денежные средства в общей сумме более 1800000,00 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, законных оснований для их удержания не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что в течение 2015 г. истцом ФИО2 были переданы ответчику ФИО3 денежные средства.

Как следует из постановления от 05.04.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела: «В производстве ОРПОТ ОП № 4 «Калининский» СУ УМВД России по городу Новосибирску находится материал доследственной процессуальной проверки № 1155 по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях ФИО3, зарегистрированные в КУСП № 7251/1567 от 23.03.2015 г.

В ходе доследственной проверки достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 находились в дружеских, <данные изъяты> отношениях, что подтверждается показаниями данных лиц. В период отношений по просьбе ФИО3 занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, не отчисляющего в Пенсионный фонд РФ денежных средств, что установлено материалами проверки, ФИО2 добровольно оформляла на себя потребительские кредиты, в том числе в банке «Хоумкредит» 26.01.2015 на сумму 50000 рублей, а также 28.01.2015 на сумму 180000 рублей, и 19.02.2015, оформив на себя кредит, ФИО2 по просьбе ФИО3 приобрела автомобиль БМВ Х5 и передала его ФИО3 Денежные средства ФИО2 самостоятельно и добровольно передавала ФИО3 Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составила не менее 2100000 рублей. На момент произошедших событий ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность и имел постоянный доход, при этом так же, как и у ФИО2, занимал денежные средства у других граждан, перед которыми, как и перед ФИО2, исполнял долговые обязательства, путем переводов денежных средств последним. Автомобиль БМВ Х5 ФИО3 был продан в связи с его технической неисправностью, часть денежных средств была ФИО3 направлена на погашение долгов по кредиту перед ФИО2, остальная часть направлена на погашение долгов перед другими должниками, с которыми расплатился полностью, о которых ФИО3 пояснять не желает. Спустя 1,5 месяца после продажи автомобиля у ФИО3 возникли материальные трудности с доходом, и он не смог в дальнейшем регулярно проводить оплату по кредитам ФИО2, исполнял их частично.

В настоящее время ФИО3 отношения с ФИО2 не поддерживает и готов возместить и вернуть последней денежные средства, часть из которых в размере 300000 рублей он уже вернул, о чем свидетельствуют денежные переводы ФИО3 на банковскую карту ФИО2 Сумма долга перед ФИО2 у ФИО3 составляет 1800000 рублей. От долга ФИО3 не отказывается, но связи с тяжелым материальным положением вернуть сразу всю сумму не может, готов погашать частично. Умысла на совершение преступления – мошеннических действий в отношении ФИО2 у него не было, так как денежные средства он получал от нее в долг на основании устной договоренности».

Кроме того, наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается протоколом опроса от 01.06.2016 г., из которого следует, что ФИО3 считает обоснованными требования ФИО2 о возврате долга в размере 2080000,00 руб., учитывая основной долг и проценты за пользование. Из пояснений в суде представителя истца следует, что все погашения, о которых идет речь в постановлении от 05.04.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, производились ФИО3 до июня 2016 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо односторонне изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании из доводов иска и пояснений представителя истца установлено, что ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2080000,00 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 п.1 ст.222.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Однако в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами в зависимости от итогов рассмотрения дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, то есть подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700,00 руб., кроме того, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 4900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 2080000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700,00 руб., всего взыскать 2093700,00 руб. (Два миллиона девяносто три тысячи семьсот рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 4900,00 руб. (Четыре тысячи девятьсот рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2956/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.