Решение № 2А-1855/2024 2А-1855/2024~М-634/2024 А-1855/2024 М-634/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-1855/2024

Дело №а-1855/2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании постановлений, уведомления незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО7 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнечногорским городским судом Московской области о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 59 070 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет место работы – ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНС» и ООО «СЕРВИС ЭМ», судебным приставом-исполнителем по месту работы должника были направлены постановления об удержании из заработной платы. Указывает, что им неоднократно подавались заявления о проверке правильности удержаний, но мер судебным приставом-исполнителем ФИО5 не было предпринято, в связи с чем удержанные денежные средства ему не поступают, а также не поступают на депозитный счет отдела судебных приставов. В соответствии с уведомлением о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был совершен последний ответ на запрос о получении сведений о заработной плате, иных лицах и выплатах застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги он подал ходатайство № о направлении запроса в Пенсионный фонд в отношении должника о наличии места работы или получения иных выплат, в ответ на которое судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ им через Госуслуги была направлена жалоба № в порядке подчиненности старшему судебному приставу ФИО7 по предмету незаконного вынесения уведомления об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6, которая не была правомочна рассматривать данную жалобу, что свидетельствует об уклонении ФИО7 от рассмотрения жалоб, подаваемых в порядке подчиненности.

Просит обязать ответчика с целью установления имущественного положения должника направить запрос в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомочным рассмотрение вышеуказанной жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО6; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы; признать незаконным уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Московской области и судебные приставы-исполнители Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, представитель УФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Мнение по административному иску выражено судебным приставом-исполнителем ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 50, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 59 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через портал «Госуслуги» подано ходатайство № по исполнительному производству №-ИП о направлении запроса в Пенсионный фонд в отношении должника о наличии места работы или получения иных выплат с указанием номера соответствующего исполнительного производства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № (л.д. 9), что исключало дальнейшее рассмотрение поданного ходатайства по существу.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через портал «Госуслуги» в порядке подчиненности направлена жалоба № старшему судебному приставу ФИО7 по исполнительному производству №-ИП об обжаловании уведомления об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца (л.д. 13).

В административном исковом заявлении данное постановление поименовано от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО6 не выносилось. Суд расценивает указание постановления от ДД.ММ.ГГГГ как техническую ошибку, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию по существу заявленного административного иска.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложено исполнение обязанностей заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области на основании приказа начальника ГУФССП по Московской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО6 обладала должностными полномочиями для рассмотрения жалобы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что факт бездействия старшего судебного пристава ФИО7, выразившегося в нерассмотрении данной жалобы, не нашел своего подтверждения.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО7, выразившегося в нерассмотрении вышеуказанной жалобы, и признании неправомочным рассмотрения данной жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО6, суд отказывает.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке направления с использованием информационно-коммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" пользователи Единого портала госуслуг, участвующие в исполнительном производстве, в электронной форме могут направлять ходатайства, объяснения, отводы и жалобы в Федеральную службу судебных приставов (ФССП).

При обращении с ходатайством через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» административным истцом были заполнены все необходимые реквизиты, в том числе - номер соответствующего исполнительного производства, в рамках которого он просил запросить информацию. Ходатайство технически сформировалось и ушло в ведомство.

Уведомление об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5, так как на момент поступления от ФИО2 ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства, а именно – взыскателя.

Данным бездействием, бесспорно, нарушено право административного истца заявлять ходатайства по исполнительному производству, гарантированное ему ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, из сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что взыскателю ранее неоднократно уведомлениями представлялась информация о ходе исполнительного производства на основании его заявлений, которые аналогично подавались через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Из анализа положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, связанного с вынесением уведомления об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой и признание незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца по факту вынесения уведомления.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие нарушение его прав со стороны должностных лиц при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО5 уведомления об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства, с момента поступления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ФМС, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС к ЕГРН и о счетах должника, операторам связи, Росреестр, ГИБДД, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, выносились постановления о распределении поступивших денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, включающего в себя исполнительное производство №-ИП, с направлением постановлений по месту работы должника ФИО10 в ООО «ИНТЕЛЛИДЖЕНС» и ООО «СЕРИМС ЭМ» для производства удержаний.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с должника ФИО10 пользу взыскателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 26850,36 руб., из которых взыскателю было перечислено 26823,87 руб., на депозитном счете находятся денежные средства в размере 3,51 руб.

Вместе с тем, поскольку нарушение выразилось в незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, с учетом изложенного, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 обязанность направить запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении должника.

Возложение данной обязанности и направление дополнительного запроса не нарушает права должника как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании постановлений, уведомления незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в вынесении уведомления об отказе в подтверждении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО6, выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении жалобы административного истца по факту вынесения уведомления.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 обязанность направить запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении должника ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Разъяснить административному ответчику необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорской городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Алехина О.Г.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.