Решение № 2-1220/2025 2-1220/2025~М-521/2025 М-521/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1220/2025

Дело № 2-1220/2025

УИД 11RS0005-01-2025-000980-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: судьи Савинкиной Е.В.

при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 октября 2025 года гражданское дело № 2-1220/2025 по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 60 547,45 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на почтовые услуги в сумме 246,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, указав в обоснование, что <...> г. в квартире истца, расположенной по адресу: г...., произошло затопление кухни, в результате выпадения шланга со стиральной машины квартиры ответчика. Стоимость ущерба определен отчетом оценщика ФИО5

Заявлением от <...> г. года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 25 080,28 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 246,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей

Истец в судебном заседании и третье лицо в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик с исковыми требованиями в части ущерба согласилась, возражала против взыскания расходов на оценку. Не оспаривала, что протечка произошла из-за выпавшего шланга от стиральной машины.

Третье лицо не возражала против взыскания в пользу истца ущерба.

Выслушав объяснения лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Жилое помещение по адресу: .... с <...> г. года находится в совместной долевой собственности ФИО1 и ФИО4, размер доли ...., а также их несовершеннолетних детей В. доля в праве .... и С. доля в праве ..... Жилое помещение, расположенное по адресу: г...., с <...> г. года находится в собственности ответчика ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилые помещения.

Согласно акту осмотра помещения истца от <...> г. года комиссией МУП «Ухтасервис» установлено, что на потолке в кухне наблюдается темное пятно, диаметром 30 см. Стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе. На стене около плиты на ощупь имеются вертикальные воздушные пузыри, отслоение обоев за газовой колонкой. На наружной стене наблюдается отслоение обоев по периметру окна и снизу от пола. На левой стене от окна отслоение куска обоев на высоту 20 см., и снизу на высоту 10-15 см по всей длине стены. Пол покрыт линолеумом по ДСП. Пол ровный, нарушений визуально не наблюдается. Мебель не пострадала, в других помещениях повреждений нет. Со слов собственника квартиры ...., расположенной над кв..... выпал шланг от стиральной машины и произошла протечка воды.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3,4 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В соответствии с п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр Об утверждении правил пользования жилыми помещениями собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно <...> г. выпал шланг от стиральной машины, однако эти произошло случайно.

Между тем, данные доводы не могут исключать ответственность собственника жилого помещения, который обязан был осуществлять контроль за своим имуществом, находящимся или установленным в его квартире.

В экспертном заключении .... оценщиком Г.. установлена рыночная стоимость затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, в т.ч.строительных материалов, и составила 60 547,45 рублей.

В судебном заседании ответчик не согласилась с указанной стоимостью, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от <...> г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «....», с постановкой вопроса: оценить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: ...., после его залива от <...> г..

Заключением эксперта .... экспертом Г.. была установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: .... после его залива от <...> г., которая составила 25 080,28 рублей.

Оснований суду не доверять эксперту, имеющему соответствующее образование, опыт и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Эксперт Г.. имеет квалификацию инженер по специальности «....

В заключении судебной экспертизы экспертом учтены только те виды работ и количество материалов, которые необходимы для приведения имущества истца в первоначальное состояние, не допуская его улучшения и, соответственно, неосновательного обогащения. Так, судебным эксперто исключены материалы и работы по потолку, поскольку темное пятно на потолке было убрано при помощи влажной тряпки, а также рассчитана стоимость некоторых работ с использованием иных объемов, нежели использованы в заключении Г.., к примеру, счистка штукатурного слоя, обработка стен антиплесневыми составами, обработка стен грунтовкой глубокого проникновения перед нанесением шпаклевочного слоя, нанесение шпаклевочного слоя с шлифовкой приняты к расчету из 1 кв.м., т.е. объема повреждений, в то время, как в заключении Г.. - из 13,25 кв.м., при этом оклейка стен обоями улучшенного качества шириной 1,06 м определена в заключении судебного эксперта из 18,15 кв.м., т.е. общей площади стен для оклейки обоями, что является правильным.

Заключение логично построено, основано на материалах дела и на основании визуального, инструментального и органолептических осмотров. Каких-либо неточностей, противоречий, неполноты в заключении, которые могли явиться основанием для назначения повторной, дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

О проведении повторной, дополнительной экспертизы ответчики не просили.

Суд, оценив в порядке ст.61 ГПК в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, размер ущерба, причинно-следственная связь между отсоединившимся шлангом от стиральной машины в квартире ответчика и причинением ущерба истцу, вызванного затоплением квартиры истца, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика в размере 25 080,28 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную сумму 25 080,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24.10.2025 года

Судья Е.В. Савинкина