Определение № 13-45/2026 2-316/2025 33-3378/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Ангузова Е.В. *** (2-316/2025, 13-45/2026)

УИД 22RS0***-58


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Судья <адрес>вого суда Шторхунова М.В., рассмотрев частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску прокурора <адрес> г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Барнаула обратился в Центральный районный суд г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула об установлении публичного сервитута.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, не является неопределенным, ими являются собственники и наниматели, проживающие в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, <адрес>, состав которых на момент обращения прокурора в суд является ограниченным и определенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ определение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения

При новом рассмотрении решением от ДД.ММ.ГГ (***; 2-316/2025) исковые требования прокурора <адрес> г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ представителем ТСЖ «Лазурная-22» ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85 330 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление ТСЖ «Лазурная-22» удовлетворено. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Лазурная-22» ИНН <***> судебные расходы в размере 85 330 руб.

Не согласившись с указанным определением, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, уполномоченным на возмещение судебных издержек. Полагает, что судебные издержки подлежат возмещению Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (его территориальные органы).

В письменных возражениях представитель ТСЖ «Лазурная-22» просил оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая заявление требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение несения судебных расходов и их размера, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу заявителя, учитывая характер спорных правоотношений, категорию спора, период нахождения дела в производству суда, объем и качество оказанных услуг, требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, определил ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 85 330 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ ***-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, при рассмотрении спора которым понесены судебные расходы на оплату услуг представителей.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о неверном определении судом лица, которое должно нести судебные расходы по делу, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, как несостоятельные с учетом приведенных выше выводов о правомерности взыскания судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя именно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как с публично-правового образования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правовые основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента в Алтайском крае отсутствуют, поскольку подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья М.В. Шторхунова