Решение № 2-3571/2020 2-3571/2020~М-1871/2020 М-1871/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3571/2020

Дело № 2-3571/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Ю.А. Карпинской,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние запада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от 26.08.2019г. в размере 1022437,57 рублей, процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 90 % годовых на непогашенную часть основного долга, неустойки по дату фактического возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ задолженности из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16809,20 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки № г.в., серого цвета, (VIN) № путем реализации имущества на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Влияние запада» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей на срок 36 месяцев под 90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № № по условиям которого кредитор предоставил заем в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 90 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором было заключено дополнительное соглашение № об увеличении займа на сумму 52050 рублей. По условиям данных договоров займа заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору займа является залог автомобиля марки № г.в., серого цвета, (VIN) №. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия договора нарушил условия возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Влияние запада» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 36 месяцев под 90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № № по условиям которого кредитор предоставил заем в размере 200 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 90 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и кредитором было заключено дополнительное соглашение № об увеличении займа на сумму 52050 рублей.

В соответствии с п.12 договора займа, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства марки № г.в., серого цвета, (VIN) №.

Представленным в материалы дела расходно-кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере 500 000 рублей, 250 000 рублей и 52050 рублей были получены ответчиком. При этом ФИО1 условия договора не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО МКК «Влияние запада» расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору №№ от 05.08.2019г. составляет 524817,28 рублей, в том числе: 245652,80 рублей - основной долг, 242086,20 рублей - проценты за пользование займом, 37078,28 рублей - неустойка. Размер задолженности по договору №№ от 26.08.2019г. составляет 497620,29 рублей, в том числе: 251138,78 рублей - основной долг, 212130,77 рублей - проценты за пользование займом, 34350,74 рублей – неустойка.

Судом указанный расчет задолженности проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, либо подтверждающих исполнение условий договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком условий договора займа, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние запада» подлежит взысканию задолженность в размере по договору №№ от 05.08.2019г. составляет 524817,28 рублей, в том числе: 245652,80 рублей - основной долг, 242086,20 рублей - проценты за пользование займом, 37078,28 рублей - неустойка. Размер задолженности по договору №№ от 26.08.2019г. составляет 497620,29 рублей, в том числе: 251138,78 рублей - основной долг, 212130,77 рублей - проценты за пользование займом, 34350,74 рублей – неустойка.

Разрешая требование ООО МКК «Влияние запада» о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга 496791,58 рублей по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено п.2 ст.809 ГК РФ, а также п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, требование ООО МКК «Влияние запада» о взыскание процентов, исходя из ставки 90 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требование ООО МКК «Влияние запада» о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на непогашенную часть просроченной задолженности, по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, ООО МКК «Влияние запада» вправе требовать с ответчика уплаты установленной договором неустойки до дня его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах в пользу ООО МКК «Влияние запада» с ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты денежных средств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки № серого цвета, (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки № серого цвета, (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние запада» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16809,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние запада» к ФИО1 № о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние запада» задолженность по договору займа №№ от 05.08.2019г. в размере 524817,28 рублей, из них 245652,80 рублей - основной долг, 242086,20 рублей - проценты за пользование займом, 37078,28 рублей – неустойка, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497620,29 рублей, в том числе: 251138,78 рублей - основной долг, 212130,77 рублей - проценты за пользование займом, 34350,74 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние запада» проценты по договору займа из расчета 90% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу 496791,58 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние запада» неустойку из расчета 20 % годовых, начисленную на непогашенную задолженность по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения по договору займа.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки № г.в., серого цвета, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.09.2020 г.

Дело № 2-3571/2020