Решение № 2-1516/2019 2-1516/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1516/2019

№ 2-1516/2019

26RS0002-01-2019-000270-36

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором (после уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 1.671.400 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156.653 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.240 рублей;

- штраф в размере 918.146 рублей ;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства серия <номер обезличен>. В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано транспортное средство AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащее истцу на праве собственности. В период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховая сумма принята в размере 2.320.500 рублей.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел страховой случай - ДТП с участием автомобилей AUDI Q3 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управление ФИО1 оба автомобиля получили технические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО2

<дата обезличена> произошел страховой случай - ДТП, в результате которого AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по договору добровольного страхования, однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

Для определения реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТГРУПП». В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак О033ЕЕ-26 составила 2.336.934 рублей. Величина стоимости годных остатков составила 663.839 рублей.

Считает, что сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 2.656.661 рублей.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в предусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в суд не явилась, о времени и месте проведения заседания суда извещена надлежащим образом и в срок, в деле имеется расписка к судебной повестке (том 2 л.д. 141).Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало. Суд признает причины неявки представителя САО «ВСК» в судебное заседание неуважительными.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Ранее в судебных заседаниях представители САО «ВСК» возражали против удовлетворения иска, указывая, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был организован осмотр поврежденного транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> после чего выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> за исключением повреждений находящихся на правой боковой части кузова и повреждений днища. За повреждения образованные в ДТП <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения размере 484.044 рублей. Просили суд обратить внимание на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, которая критически комментирует выводы судебного эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просили размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным в возражениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО3 (протокол с/з - том 2 л.д. 121-138) пояснил, что по поручению суда он проводил исследование возможности образования заявленных истцом повреждения транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. На исследование было предоставлено: полный пакет административного материала, материалы гражданского дела, а также фотоматериалы на компактдиске с места ДТП, при осмотре автомобиля страховой компанией и при осмотре на подъемнике в СТО официального дилера. Имеющихся материалов было достаточно для установления контакта ТС истца с деревом и на вопросы о возможности возникновения повреждений днища и правой боковой стороны.

Дополнил, что повреждения в заключении разделены на три группы в соответствии со следообразующими объектами. Это растущее дерево – конечная фаза столкновения, часть ствола в виде бревна лежащего в кювете и то, что было расположено под снежным покровом.

Первая группа – повреждения, образовавшиеся от столкновения со стволом растущего дерева, представляет собой: повреждения в передней части по всей высоте автомобиля решетка радиатора, капот, внутренние смещения, облицовка бампера. Вторая группа - повреждения от лежащего бревна – это обе правые двери. Третья группа – повреждения со стороны днища: узлы и агрегаты расположенные в межколесном пространстве автомобиля.

Перед тем как врезаться в растущее дерево, автомобиль двигался по определенной поверхности, заснеженной и по пути, царапал днище, далее происходит контактное взаимодействие его правой стороны с лежащим бревном и в конце концов, автомобиль врезается в дерево. Группы повреждений могли быть пронумерованы и в обратной последовательности, но в данной ситуации последовательность значения не имеет. По отношению к лежащему бревну столкновение проходило под острым углом.

Так же, эксперт пояснил, что на 6 листе экспертизы, абзац второй, строчка шестая, допущена опечатка, повреждения были справа налево, спереди назад и несколько сверху вниз.

Разный характер повреждений правой боковой стороны обусловлен движением автомобиля, как подрессоренной массы. Подрессоренная масса автомобиля во время движения по опорной поверхности, может совершать некоторые колебательные движения за счет своей подвески, поэтому и повреждения автомобиля не могут быть в виде строгих параллельных линий. Они могут отличаться друг от друга, могут изменять высоту, ширину. Продольные трасы от бревна, имеющиеся на правой боковой стороне прерываются, потому что выходят из контакта за счет ребра жесткости, расположенных на кузове автомобиля. Группа снимков (10-16 экспертного заключения).

Предметами, образовавшими третью группу повреждений, могли быть форма снега, заледеневшие глыбы. Третья группа повреждений представлена смещениями, вмятинами, повреждениями материала в виде трасс, направленные спереди назад, на выступающих ребрах агрегатов с отдельными локальными сколами металла. Необходимо учитывать момент плотного контактирования, движения автомобиля и этой массы, которая напирает на жесткие объекты. Они могут образовывать на дне следы адекватные своему напору. Эксперт отметил, что не указывает на конкретные объекты, образовавшие эти повреждения, а делает вывод о возможности образования повреждений. Следообразующие объекты по высоте могли быть разной длины и ширины, поэтому они образуют массу разнообразнейших следов, которые не находятся на одной линии, находятся на разных высотах.

Повреждения картера редуктора соответствуют общему характеру заявленных обстоятельств, ребра картера редуктора отколоты по ходу движения автомобиля, спереди назад.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО4 пояснил, что редуктор сделан из силумина, который по своей твердости и характеристикам отдаленно напоминает стекло, это очень хрупкий материал, соответственно к нему необязательно применять силу сбоку, что бы сломать ребра. Ребра редуктора при контакте будут скалываться, потому что он выступает над всей плоскостью. Ребра редуктора отсутствуют, они не загнуты. При описании повреждений эксперт указал, что отсутствуют фрагменты детали. Редуктор задний - отсутствуют фрагменты детали. (Лист дела 46 том 2 первая фотография сверху) они сколоты.

Вопросы <номер обезличен> и <номер обезличен> поставленные на разрешение эксперта различны. Отвечая на первый вопрос - какова рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии, эксперт исходил из условий полной гибели отраженной в методических рекомендация. По методическим рекомендациям этот автомобиль не тотальный, он имеет стоимость, и она составляет его рыночную стоимость минус стоимость устранения этих дефектов. Согласно правилам КАСКО, которые были представлены в материалах дела, машина тотальная и это отражено в 8 вопросе, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 75% соответственно она тотальная, соответственно произведен расчет годных остатков.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии и стоимость годных остатков это разные стоимости. Стоимость в поврежденном состоянии предполагает, что восстановление этого автомобиля экономически целесообразна. А стоимость годных остатков предполагает, что нецелесообразно восстановление.

Исходя из правил КАСКО компании ВСК, машина тотальная. Исходя из методических рекомендаций - нет, потому что условия гибели разные. У страховой компании условия гибели таковы, что без учета износа стоимость восстановительного ремонта должна превышать 75% стоимости страховой суммы. Без учета износа стоимость составляет 1 862000, это 80% от страховой суммы. Соответственно наступает полная гибель по правилам КАСКО. Отсюда, исследование по 8 вопросу и расчет годных остатков. По методическим рекомендациям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 661600 указано на 27 странице заключения, исследование по вопросу 5. в методических рекомендациях, которые действуют с <дата обезличена> указанно, что стоимость с учетом износа должна превысить рыночную, 100% рыночной стоимости для наступления полной гибели. В данном случае это условие не выполняется, машина не затоталилась по методическим рекомендациям и имеет стоимость с учетом повреждений. Есть разъяснения от директора федерального центра, о том, что методические рекомендации действуют и назад. Это мотивировано тем, что методические рекомендации - не нормативно правовой акт, а только инструмент. Поэтому имеет возможность действовать на ДТП произошедшие ранее.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев фотоматериалы на электронных носителях, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 0702.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность не выплаты страхового возмещения истцу.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен><номер обезличен> (том 1 л.д. 11).

<дата обезличена> между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства серия <номер обезличен>. В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано транспортное средство AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее истцу на праве собственности. Период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> (том 1 л.д. 10, 86). Страховая сумма принята в размере 2.320.500 рублей.

<дата обезличена> в Шпаковском районе на автодороге Михайловск – Казинка 6 км + 350 м произошло ДТП (том 1 л.д. 75-77).

Согласно административному материалу автомобиль AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> наехал на препятствие, в результате чего получил технические повреждения.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (том 1 л.д. 114). В этот же день автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 119-122).

<дата обезличена> истцу выдано направление на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто АЦ Ставрополь» (том 1 л.д. 123).

<дата обезличена> ООО «СБСВ-Ключавто АЦ Ставрополь» выставляет страховой компании счет на оплату в размере 3.469.906 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 131-135.).

Страховщик и ремонтная организация не согласовали перечень необходимых работ и стоимость запчастей, на направлении имеется отметка СТОА ООО «СБСВ-Ключавто АЦ Ставрополь» о том, что запчасти не заказывались, к ремонту не приступили.

<дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения по ДТП, произошедшему ранее - <дата обезличена> (повреждения левой части кузова) в размере 484.044 рубля (том 1 л.д. 136-137).

<дата обезличена> ответчик произвел дополнительный осмотр автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с которым, на автомобиле AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> установлены следующие повреждения: п.1 корпус АКПП, п.2 Поддон КПП, п.3 передняя часть выхлопной системы, п. 4 левая часть термозащиты, п.5 редуктор задний, п.6 задний подрамник (том 1 л.д. 138).

<дата обезличена> по поручению САО «ВСК» ИП ФИО5 проведено автотехническое исследование. На разрешение исследования поставлены вопросы: 1. Составляют ли повреждения днища автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> единый комплекс, образованный в одном направлении и соответствуют ли повреждения перемещению следообразующего объекта вдоль его поверхностей от передней части к задней и какие элементы характерны для контакта с одним объектом? 2. Какие повреждения автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствуют заявленному событию ДТП от <дата обезличена> и образованы при иных обстоятельствах?.

В соответствии с исследованием заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения днища не связаны единым механизмом следообразования при продольном перемещении автомобиля и контактировании со следообразующими объектами (том 21 л.д. 157-169).

Повреждения днища автомобиля в виде продольных трасс и царапин, наслоений вещества коричневого цвета на поверхности картера двигателя, а также повреждения переднего бампера в нижней части и деформации пластиковой защиты двигателя не исключают их образование при продольном перемещении автомобиля и контакте со следообразующим объектом, высота которого превышает клиренс (дорожный просвет) автомобиля.

Повреждения корпуса АКПП, заднего редуктора, элементов выхлопной системы, топливного бака, заднего подрамника автомобиля и пола задка не связаны единым механизмом следообразования и не могли образоваться в результате контактирования со следообразующим объектом (объектами) перемещавшимися вдоль днища автомобиля в направлении от передней к его задней части.

<дата обезличена> ответчик направил истцу сообщение, в котором указал, что в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> транспортное средство получило повреждений, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». Страховщик САО «ВСК» осуществит выплату страхового возмещения по варианту «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу страховщика. Сумма страхового возмещения составит 415.116 рублей.

Расчет страхового возмещения за поврежденное ТС за вычетом ГОТС выглядит следующим образом:

2.320.500 – 484.044 – 1.421.340 – 1.210.000 = 0 руб. где:

2.320.500 – страховая сумма;

484.044 ранее произведенная выплата;

1.421.340 – повреждения, не относящиеся к страховому случаю;

1.210.000 – стоимость годных остатков определенная отчетом независимой экспертизой ООО «РАНЭ».

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Не согласившись с предложенным вариантом страхового возмещения, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТГРУПП».

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 2.336.934 рублей. Величина стоимости годных остатков составила 663.839 рублей (том 1 л.д. 19-56).

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией (поступила в САО ВСК <дата обезличена>), в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 1.656.896 рублей 03 копеек, компенсировать расходы по проведению экспертизы (том 1 л.д. 144).

<дата обезличена> ответчик направил истцу сообщение, в котором указал, что согласно заказ-наряду СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере 3.469.906.88 рублей, что составляет более 100% действительной стоимости ТС. В соответствии с п. 8.1.7. правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказу-наряду СТОА равен, либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии (полного имущественного страхования), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы. При этом, в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления стразового случая за минусом франшизы.

Расчет страхового возмещения за поврежденное ТС за вычетом ГОТС выглядит следующим образом:

2.320.500 – 484.044 – 1.421.340 – 716.349,71 = 0 руб. где:

2.320.500 – страховая сумма;

484.044 ранее произведенная выплата;

1.421.340 – повреждения, не относящиеся к страховому случаю;

716.349,71 – стоимость годных остатков определенная отчетом независимой экспертизой

Судом, по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>(том 2 л.д. 8-25) и <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 2 л.д. 27-69).

Согласно выводам эксперта для установления возможного механизма контактирования исследуемого автомобиля с преградами проводилось его моделирование с учетом характера и положения, имеющихся на автомобиле повреждений, а также с учетом исходных данных принятых к производству экспертизы, в том числе в части направления движения исследуемого автомобиля, после выезда за пределы проезжей части, при этом было установлено, что перед образованием повреждений автомобиля АУДИ имело место движение со смещением вправо за переделы проезжей части и продолжением движения по опорной поверхности за пределами проезжей части с выраженным снежным покровом, (согласно фотоснимкам с места происшествия), далее, имело место контактное взаимодействие правой половины передней стороны автомобиля с вертикальной преградой в виде ствола дерева, об однозначном наезде на которое свидетельствует следующее (иллюстрации 32,33): непосредственное нахождение их в плотном контакте на месте происшествия с наличием на автомобиле видимых декларируемых повреждений его передней стороны, наличие многоуровневых (по отношению к деталям передней стороны автомобиля) повреждений от ствола дерево за счет смещения его коры на участках контактирования, наличие мелких ветвей дерева как на самом автомобиле так и на опорной поверхности вокруг дерева, обусловленное направленным ударным импульсом со стороны автомобиля в момент наезда, а также наличие деталей со следами опосредованного направленного контактного взаимодействия расположенные непосредственно за деталями со следами непосредственного контакта.

По мере продвижения автомобиля к вышеуказанной преграде (дереву) на правой стороне его кузова могли быть образованы вышеуказанные повреждения из второй группы, в результате взаимодействия с преградой в виде лежащего фрагмента бревна (иллюстрация 34), отмеченного в схеме происшествия и зафиксированным на фотоснимках с места происшествия, при расположении автомобиля относительно торцевой части этого бревна, обращенной к следам правых колес этого автомобиля в снегу на участке траектории его движения в направлении к вышеуказанной преграде (дереву).

Так же по мере указанного движения автомобиля за пределами проезжей части могли быть образованны его повреждения, отнесенные к третьей группе образование которых могло быть увязано с контактным взаимодействием с преградами в виде объектов (предметов), расположенных под снежным покровом, часть из которых возможно была перемещена из под снега на его поверхность при динамическом контакте, обусловленном движением автомобиля по участку с их местоположением (иллюстрация 35). При этом необходимо отметить, что при указанном движении автомобиля за пределами проезжей части также могли быть образованы вышеуказанные повреждения его колес.

Экспертом установлено, что на исследуемом автомобиле AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> имеются повреждения отнесенные при экспертном осмотре фотоснимков указанного а/м к трем локальным группам повреждений.

Повреждения передней стороны автомобиля отнесенные при исследовании к первой группе образованы при контактом взаимодействии с преградой (деревом) расположенным за правым краем проезжей части, отмеченным в схеме происшествия и зафиксированным на фотоснимках с места происшествия.

Повреждения провой стороны автомобиля, отнесенные при исследовании ко второй группе, могли быть образованны при динамическом контактном взаимодействии с преградой в виде лежащего фрагмента бревна, отмеченного в схеме происшествия и зафиксированным на фотоснимках с места происшествия, при расположении автомобиля относительно торцевой части этого бревна, обращенной к следам правых колес этого автомобиля в снегу на участке траектории его движения в направлении к вышеуказанной преграде (дереву).

Повреждения нижней стороны автомобиля отнесенные при рассмотрении к третьей группе, в том числе и повреждения колес автомобиля могли быть образованы при динамическом кантатном взаимодействии с элементами опорной поверхности которые могли быть расположены под снежным покровом, по которому двигался автомобиль после выезда за пределы проезжей части.

Решить вопрос о механизме возникновения второй и третьей группы повреждений автомобиля в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах каких либо сведений об уровне и характере контактной поверхности препятствия в виде лежащего фрагмента бревна, изображенного на фотоснимках с места происшествия и характера опорной поверхность под снежным покровом, по которому двигался автомобиль Ауди за пределами проезжей части.

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. при заявленных обстоятельствах происшествия, и на основании выводов трасологического исследования на автомобиле AUDI А6 государственный регистрационный знак <номер обезличен> могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – деформирован с трещинами и разрывами в правой части, заглушка буксировочной проушины бампера переднего – разрушена, решетка переднего бампера центральная – разрушена, накладка бампера переднего нижняя – разрушена, спойлер бампера переднего нижний - разрушен, капот в сборе – деформирована наружная и внутренняя панель детали изготовленной из алюминия на площади более 30% с вытяжкой металла, изгибами и заломами материала, фара передняя левая – трещина материала. Отсутствует фрагмент корпуса детали, фара передняя правая – трещина материала на корпусе детали, отсутствуют фрагменты рассеивателя детали, декоративная решетка радиатора – деформирована с разрывами и трещинами материала в правой части, эмблема передняя – задиры материала, энергопоглотитель бампера переднего – деформирован с трещинами и разрывами материала, усилитель бампера переднего – деформация детали изготовленной из алюминия на площади более 30%, с вытяжкой металла, изгибами и заломами металла, кронштейн усилителя переднего бампера правый – деформирован, крыло переднее правое деформация детали изготовленной из алюминия на площади более 30%, с вытяжкой металла, изгибами и заломами металла, диск переднего левого колеса – задиры на наружной стороне, подкрылок передний правый – деформирован с разрывом материала, спойлер колеса переднего правого – разрушен, дверь передняя правая – деформирована внешняя панель детали изготовленной из алюминия с разрывом металла, обтекатель порога правого – нарушение ЛКП (наслоение) в центральной части детали порез материала в передней части детали, дверь задняя правая – деформирована внешняя панель детали изготовленной из алюминия с вытяжкой металла по периметру соединения с другой составной частью, боковина правя задняя часть (крыло) – деформация на площади ~ 1 дм? с изгибами металла на ребре жесткости в труднодоступном месте, бампер задний - деформирован с разрывом материала в торцевой части справа, диск заднего правого колеса – задиры на наружной стороне детали, шина заднего правого колеса – порез борта шины, замок капота правый – деформирован, дефлектор передний левый – деформирован с разрывом материала, дефлектор передний правый – деформирован с разрывом материала, панель передка – деформирована с разрывами, изгибами, и заломами металла в правой части детали, конденсатор кондиционера – деформирован, радиатор охлаждения – деформирован, крепление радиатора правое – разрушено, электровентилятор – деформирован с трещиной материала, интрекуллер – деформирован в нежней части детали, датчик парктроника переднего правый наружный – задиры материала на корпусе детали, Жгут проводов переднего парктроника – разрыв материала, лонжерон передний левый (передний сегмент) – деформирован на площади до 10 пог. См. с изгибами металла в передней части детали, лонжерон передний правый (передний сегмент) – деформирован на площади до 10 пог. См с изгибами металла в передней части детали, регулятор фар – отсутствует фрагмент детали, поддон АКПП – деформирован, поперечина АКПП – отсутствует фрагмент в передней части, опора подрамника переднего деформирована в задней части детали, глушитель центральный – деформирован, задиры материала, пламегаситель – деформирован, задиры материала, экран термозащитный передний – деформирован в правой части, редуктор задний – отсутствуют фрагменты детали, панель пола багажника – деформирована с разрывом материала, подрамник задний – деформирован с заломом металла в правой части детали, брызговик переднего бампера – разрушен, брызговик двигателя передний – разрушен, брызговик двигателя задний – разрушен.

Анализируя заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

Суд принимает во внимание, что, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключения судебной автотехнической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, фотоматериалов, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный стаж работы, образование, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленная ответчиком копия рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной ИП ФИО5, не является надлежащим доказательством.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО5, проводила исследование по запросу ответчика, на основании которого было составлено заключение 45-И-18/2794246, в котором экспертом не исследовались повреждения правой боковой части кузова автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак О033ЕЕ-26, а сделан вывод о возможности образования повреждений днища автомобиля в виде продольных трасс и царапин, наслоений вещества коричневого цвета на поверхности картера двигателя, а также повреждений переднего бампера в нижней части и деформации пластиковой защиты двигателя.

Представленное в заседании суда рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство, по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Истцом представлены доказательства погашения кредитной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), согласно справке от <дата обезличена> задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена, кредит закрыт.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение по страховому событию в размере 1.671.400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8.240 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в связи с нарушением сроков оказания услуги потребителю по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые суд считает завышенными и подлежащими снижению до 20.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 200.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме16.657 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Пунктом 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 18.615 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1.671.400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.240 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами - 20.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 200.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере16.657 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136.653 рублей, компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей, штрафа в размере 718.146 рублей 50 копеек - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату проведенной судебной экспертизы в размере 18.615 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019.

Судья И.Н. Маслова