Апелляционное постановление № 22-3710/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 4/17-106/2020

копия

Судья Скорбов К.А. материал № 22-3710/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при помощнике судьи Тереховой К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кобылкиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кобылкиной Р.Н. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2020 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осужденному ФИО1 заменены принудительные работы лишением свободы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- 22 июля 2013 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 13 февраля 2014 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

12 апреля 2018 постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

29 октября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2020 года по представлению начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 в результате уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 года в виде 2 лет 3 месяцев и 23 дней принудительных работ, исходя из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, заменена лишением свободы на 2 года 3 месяца 23 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылкина Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Согласно доводов апелляционной жалобы, суд при принятии решения не учел, что 20 февраля 2020 года осужденный был отпущен из УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области для посещения поликлиники, не успел пройти все обследования, выданный ему листок нетрудоспособности порвал, в период с 20 по 25 февраля 2020 года ФИО1 был болен, посчитал, что в исправительном центре его лечить не будут, поэтому в него не возвратился; судом не проверен факт выдачи осужденному листка нетрудоспособности.

Помимо этого, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что судом не учтены пояснения осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного центра, наличии у него поощрений, сведения о которых намерено утеряны, а имеющиеся у него взыскания были наложены на него незаконно.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы, суд необоснованно указал для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима, без учета принятого 12 апреля 2018 года Барабинским районным судом Новосибирской области решения о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал доводы аналогичные доводам жалобы адвоката, также обратив внимание, что наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, а не в исправительной колонии особого режима, так как постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2018 года о переводе его в исправительную колонию строгого режима не отменено. На основании изложенного осужденный просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кобылкина Р.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Бажайкина О.В. предложила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы по представлению о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом выполнены в полном объеме.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, законом предусмотрено только два основания, по которым возможно принять решение по представлению администрации исправительного учреждения о замене не отбытой часть наказания лишением свободы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которых, исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и пункта 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При этом в пункте 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 также разъяснено, что, разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из представленных материалов установлено следующее.

24 ноября 2019 года осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН по Новосибирской области, где ему 25 ноября 2019 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

19 февраля 2020 года на основании заявления осужденного ФИО1 от 19 февраля 2020 года о предоставлении права выезда за пределы исправительного центра – для посещения поликлиники, в соответствии с ч. 3 ст. 60.4 УИК РФ начальником УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области вынесено постановление о предоставлении ему такого права сроком на 1 день с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 20 февраля 2020 года по адресу следования по месту расположения поликлиники: проспект Дзержинского, 71, 44.

Согласно рапорта младшего инспектора 1 категории группы надзора УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСН России по Новосибирской области ФИО3 от 20 февраля 2020 года осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, так как по истечению разрешенного срока выезда, а именно до 16 часов 00 минут 20 февраля 2020 года не вернулся в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСН России по Новосибирской области, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

Помимо этого, из рапорта младшего инспектора 1 категории группы надзора УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области от 25 февраля 2020 года ФИО4 следует, что 25 февраля 2020 года в 18 часов 45 минут сотрудниками отдела розыска ГУФСИН России по Новосибирской области осужденный ФИО1 был задержан и доставлен в исправительный центр.

Согласно данным осужденным ФИО1 объяснениям от 25 февраля 2020 года он пошел в поликлинику и после этого не вернулся в исправительный центр; причин такого поведения не указал.

Таким образом, правовым основанием для решения вопроса о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания лишением свободы в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ является его уклонение от отбывания принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы.

Критериями замены осужденным не отбытой части принудительных работ лишением свободы являются поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, а также соразмерность допущенного нарушения к применяемым к такому осужденному нормам, допускающим замену принудительных работ лишением свободы.

Оценивая факт уклонения от отбывания принудительных работ, суд сослался на то, что постановление начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области о предоставлении права ФИО1 выезда за пределы исправительного центра и правила поведения за пределами исправительного центра осужденному были объявлены, он под роспись предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, что также подтверждается его собственноручным заявлением, где он указал срок нахождения его за пределами исправительного центра до 15 часов 00 минут 20 февраля 2020 года.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 25 ноября 2019 года об ознакомлении ФИО1 с требованиями ст. 60.15 УИК РФ. Соблюдение указанных требований является обязанностью осужденного и условием отбывания наказания в виде принудительных работ.

При этом судом установлено, что 20 февраля 2020 года осужденный ФИО1 не возвратился в УФИЦ в срок до 16 часов 00 минут, а уважительность не прибытия в исправительный центр в указанный срок ФИО1 не указана и документально не подтверждена.

В судебном заседании на основании всех представленных материалов верно установлено, что осужденный в исправительный центр самостоятельно не вернулся, а был доставлен сотрудниками розыска 25 февраля 2020 года.

При этом как при получении объяснений от осужденного 25 февраля 2020 года, так и в судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что после посещения поликлиники 20 февраля 2020 года он решил не возвращаться в исправительный центр; уважительных причин невозвращения в исправительный центр осужденный не назвал.

Непредвиденных обстоятельств, препятствующих своевременному возвращению осужденного по уважительной причине в установленный срок в УФИЦ, судом обоснованно не установлено и такие обстоятельства объективно отсутствуют.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в результате чего удовлетворил представление и заменил принудительные работы лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, такие выводы суда сделаны с учетом посещения осужденным 20 февраля 2020 года поликлиники, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ФИО1 уважительной причины для невозвращения в исправительный центр, так как судом установлено, в том числе из пояснений представителя ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, что осужденный действительно 20 февраля 2020 года посещал поликлинику, однако он не был госпитализирован, не был помещен в стационар для прохождения лечения.

Отсутствие осужденного в течение четырех дней до задержания, обнаружение его силами розыска ГУФСИН России по Новосибирской области в районе г. Новосибирска, где поликлиника не находится, отсутствие госпитализации осужденного либо нахождения его на стационарном лечении – все это позволило суду прийти к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, реально препятствующих возвращению осужденного в исправительный центр, и об отсутствии наступления непредвиденных обстоятельств, препятствующих возвращению в установленный срок. При этом такие выводы не оспаривались самим осужденным в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, непринятие судом мер к проверке факта выдачи осужденному листка нетрудоспособности ФИО1, не влияет на законность принятого решения, так как факт выдачи 20 февраля 2020 года в поликлинике такого листка осужденному сторонами не оспаривается, как и факты его обращения 20 февраля 2020 года в поликлинику; вместе с тем стороной защиты не оспаривается и то, что при наличии листка нетрудоспособности осужденный при посещении поликлиники не был госпитализирован, ему не было предписано прохождение стационарного лечения. Таким образом, наличие у осужденного листка нетрудоспособности не снимало с него обязанности вернуться после посещения поликлиники к месту отбытия им наказания.

Также из материалов усматривается, что в поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания с 24 ноября 2019 года по 25 февраля 2020 года прослеживалось нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, за что он подвергался взысканиям, чему также обоснованно дана оценка судом.

Вопреки утверждениям стороны защиты, законность взысканий, наложенных на осужденного, при решении вопроса о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы суду проверять не следует, а в случае несогласия осужденного с действиями администрации исправительного учреждения, связанными с привлечением его к дисциплинарной ответственности, такие действия обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, удовлетворяя представление, обоснованно сослался на невозвращение осужденного в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, учел период его невозвращения в течение четырех суток, доставление в центр в связи с задержанием при проведении розыскных мероприятий, направленных на поиск осужденного, а также непринятие осужденным мер к уведомлению администрации относительно невозвращения в совокупности с поведением осужденного в период отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, принудительные работы заменены лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в части второй п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Как установлено, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2014 года ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию особого режима.

Таким образом, не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кобылкиной Р.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кобылкиной Р.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова