Решение № 2-1052/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Белоконевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителей, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с <данные изъяты>

Решение суда в этой части привести к немедленному исполнению; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на однокомнатную <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенную на четвертом этаже многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> края.

В обоснование исковых требований указала что, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО2 был заключен Договор №-К участия в долевом строительстве жилого дома, корпус № со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки права (цессии) по Договору участия в долевом строительстве №-К, в соответствии с которым все права и обязанности по Договору перешли к ФИО1

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Вюн-Кон-Сервис», обязалось в предусмотренный Договором срок построить жилой дом корпус № со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику <адрес>, расположенную на четвертом этаже.

Оплата в соответствии с п. 2.1 Договора была произведена Дольщиком в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о полной оплате.

В соответствии с п. 1.9 Договора разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта должно быть получено Застройщиком не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 Договора Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства, в мае <данные изъяты>, истица обратилась с претензией, а затем в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до сегодняшнего дня ответчик по Акту приема-передачи так и не передал.

<данные изъяты> ответчик выставил требование об уплате ему в соответствии с п. 4.5 Договора компенсации расходов по оплате коммунальных платежей и платежей на техническое обслуживание (содержание) Объекта за четыре месяца после даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Поскольку Акт ввода в эксплуатацию жилого <адрес> корпус № по <адрес> № был получен застройщиком <данные изъяты>., то указанное требование было исполнено представителем незамедлительно.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата компенсации расходов по оплате коммунальных платежей и платежей на техническое обслуживание за период с <данные изъяты> включительно на общую сумму <данные изъяты> после даты получения Акта ввода в эксплуатацию.

<данные изъяты> представителем истца ФИО3 в адрес ответчика была направлена очередная претензия с требованием подписать Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

<данные изъяты>. представитель истца ФИО3 обратилась к руководству ответчика лично. В личной беседе руководство ответчика отказалось подписывать Акт приема-передачи при любых обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика новую претензию, в которой потребовала оплатить неустойку за просрочку передачи, убытки, причиненные уклонением от передачи объекта долевого строительства и установила новый срок для направления в адрес истца Акта приема-передачи квартиры, подписанного директором ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, действия направленные на добровольное исполнение требований заявленных в претензии, ответчик не произвел.

В нарушение п.п.4.1, 4.2 Договора, застройщик уклонился от исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, Акт приема-передачи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, подписанный истцом в одностороннем порядке, в связи с отказом застройщика от его подписания, является действительным, а квартира является переданной по данному Акту.

Поскольку ключи от квартиры были переданы представителю истца еще ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи ключей, Актами осмотра и опломбировки приборов учета горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии, т.е. фактическая передача квартиры состоялась. Это означает, что Застройщик к Дольщику никаких претензий не имеет.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о понуждении к подписанию акта приема-передачи, встречному иску ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Вюн-Кон-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 8 981,05 рублей.

Данное решение суда ФИО1 исполнила ДД.ММ.ГГГГ., оплатила <данные изъяты>, исполнив тем самым обязательство, предусмотренное п. 4.5 Договора долевого участия №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что уклонение ответчика от передачи жилого помещения, нарушает её права и законные интересы.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры по акту за период с <данные изъяты>

По мнению истицы, после исполнения условий договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме, у неё возникло право собственности на спорную квартиру.

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Квартира приобреталась исключительно для личных, семейных нужд, с целью улучшения жилищных условий. На её приобретение истица продала единственное жилье, вынуждена арендовать квартиру.

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Рудометова Л.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры по акту даже после получения досудебной претензии 05.05.2017г.

Представитель ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявку суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречное исполнение обязательства должно производиться при условии предоставления исполнения другой стороной и после предоставления исполнения другой стороной, что соотносится с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Приостановление исполнения встречного обязательства или отказ от его исполнения является правом стороны, на которой лежит обязанность последующего исполнения.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истицей квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (л<данные изъяты>).

Согласно п.1.1 договора ООО «Вюн-Кон-Сервис», обязалось в предусмотренный Договором срок построить жилой дом корпус № со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику <адрес>, расположенную на четвертом этаже.

Оплата в соответствии с п. 2.1 Договора была произведена Дольщиком в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о полной оплате (л<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.9 Договора разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта должно быть получено Застройщиком не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 Договора Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае неисполнения Дольщиком в срок своих обязательств по оплате (просрочка платежа более чем для месяца), предусмотренных Договором, Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и/или взыскать с Дольщика издержки и убытки.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве №-К ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.5 Договора, Дольщик обязуется до начала принятия квартиры заключить договор на оказание коммунальных услуг и техобслуживание (содержание) либо договор иного наименования, с организацией, уполномоченной осуществлять функции управления объектом. Оплатить расходы по техническому обслуживанию (содержанию) объекта, пропорционально приобретаемой доле, и стоимость коммунальных услуг, за четыре месяца после даты получения Разрешения на ввод, или компенсировать эти расходы Застройщику.

Согласно п. 7.3 Договора, застройщик имеет право отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дольщиком какого-либо обязательства по оплате, предусмотренного Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вюн-Кон-Сервис» выдано разрешение № на ввод объекта: «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус № этаж)» в эксплуатацию. (л.д. <данные изъяты>)

18.02.2016г. квартира, подлежащая передаче ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве, поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером: <данные изъяты>, ей присвоен почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №. (л<данные изъяты>)

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, ключи от квартиры переданы истице ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день произведен осмотр и опломбировка приборов учета по вышеуказанному адресу. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ФИО1 заключен Договор управления многоквартирным домом, по условиям которого «Управляющая организация» приняла на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставить коммунальные услуги собственнику жилого помещения и пользующимся помещениями в этом доме лицам. <данные изъяты>).

Решением Анапского городского суда <адрес> от 27.10.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о понуждении к подписанию акта приема-передачи, встречному иску ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано, встречные исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Вюн-Кон-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 8 891,05 руб., в остальной части встречные исковые требования - оставлены без рассмотрения. В ходе разбирательства по указанному делу, судом установлено, что ФИО1 не выполнены требования п. 4.5. Договора - до начала принятия квартиры не заключен договор на оказание коммунальных услуг и техобслуживание (содержание), либо договор иного наименования, с организацией, уполномоченной осуществлять функции управления объектом, не оплачены расходы по техническому обслуживанию (содержанию) объекта, пропорционально приобретаемой доле, и стоимость коммунальных услуг, за четыре месяца после даты получения Разрешения на ввод, не компенсированы эти расходы Застройщику.

Суд признал данную обязанность дольщика, предусмотренную п. 4.5 договора первоначальной по отношению к обязанности застройщика передать объект, пока дольщик не выполнит своей обязанности (<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Анапского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. оставлено – без изменения, а апелляционная жалоба – ФИО1 – без удовлетворения. (л.<данные изъяты>).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена доплата по договору долевого участия №-К от 27.02.2012г., компенсация расходов по техническому обслуживанию (содержанию) в <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с указанной даты следует считать исполненным обязательства истца по Договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1, ссылаясь на исполненные ею обязательства по оплате коммунальных платежей, и подписание договора управления многоквартирным домом, требовала подписать и направить в её адрес в срок до 10.05.2017г. договор управления многоквартирным домом, а также Акт приема-передачи <адрес>, расположенной на 4-м этаже в корпусе 1 <адрес> в <адрес>. (л.д. 146,147-148).

Претензия получена представителем ООО «Вюн-Кон-Сервис» 05.05.2017г., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д. 145).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства по передаточному акту.

Правилами ст.6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия по передаточному акту в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки, признании переданной от застройщика квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка следующим образом: с <данные изъяты>

По убеждению суда, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., а расчет неустойки за период с <данные изъяты> сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истицы.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ответчик, после ввода жилого дома в эксплуатацию фактически передал спорный объект участнику долевого строительства, однако, при этом, акт приема-передачи жилого помещения сторонами не подписан. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Таким образом, учитывая, изложенное, а также то, что имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.06.2015г, суд полагает возможным признать однокомнатную <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 33,2 кв.м., расположенную на 4-м этаже многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> края, по состоянию на день вынесения решения суда по настоящему делу, переданной участнику долевого строительства ФИО1 от застройщика ООО «Вюн-Кон-Сервис» по договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., по договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., установив дату передачи объекта день вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд полагает обоснованным указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на однокомнатную <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>2 (в кадастровом паспорте 33,2) кв.м., расположенную на четвертом этаже многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> края

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, то в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этих исковый требований в сумме <данные изъяты> что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

Признать однокомнатную <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>м., расположенную на 4-м этаже многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> края, по состоянию на день вынесения решения суда по настоящему делу, переданной участнику долевого строительства ФИО1 от застройщика ООО «Вюн-Кон-Сервис» по договору уступки права (цессии) от 19.08.2014г., по договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на однокомнатную <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32,2 (в кадастровом. паспорте 33,2) кв.м., расположенную на четвертом этаже многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> края.

Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- (подпись) И.С. Кузовкова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу.