Решение № 2-3667/2017 2-3667/2017~М-2373/2017 М-2373/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3667/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой, А.В. Трофимовой

С участием прокурора Е.<адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к МКУ <адрес> «ДЭУ №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № тд193. Согласно условиям трудового договора истцу была предоставлена работа в должности машиниста трактора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Г Д.Е. сообщил ему по телефону, что он уволен, в связи с чем, он не стал продлевать листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в связи с поступившим звонком от начальника участка, отдал ему листок нетрудоспособности. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии состоялась комиссия, однако на комиссии он не присутствовал по причине плохого самочувствия.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогулы.

Кроме того, из МКУ «ДЭУ №» пришло уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении занимаемой жилой площади по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является общежитием. Жилые помещения предоставляются работникам МКУ «ДЭУ №» на период работы в учреждении.

Истец с указанным увольнением не согласен, поскольку увольнение произошло в период его нахождения на больничном, в связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований просит восстановить его в должности машиниста трактора МКУ «ДЭУ №», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 138 327,53 рублей за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Л Э.З., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6а ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: … увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДЭУ №» <адрес> и ФИО1 был заключен трудовой договор № № (л.д. №). Согласно п. 1.3 трудового договора работник принимается на работу в качестве машиниста трактора (л.д. №).Факт трудоустройства также подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Центрального участка ФИО3 Е. на имя директора МКУ <адрес> «ДЭУ №» подана докладная записка (л.д. №), из содержания которой следует, что тракторист ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительной причины. При этом ФИО1 был осведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ состоится комиссия по факту нарушения им трудовой дисциплины (л.д. №).

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Г Д.Е. сообщил ему об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. По этой же причине он не стал продлевать больничный лист, посчитал, что такой необходимости нет, потому что находится на инвалидности (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) (л.д. №). Согласно данному приказу ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6а ст. 81 ТК РФ (за прогулы без уважительной причины).

Факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом не оспаривается, при этом истец ссылается на то обстоятельство, что причиной его отсутствия на рабочем месте явилось то, что начальник участка Г Д.Е. сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Г Д.Е., пояснил суду, что является руководителем истца. С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, однако о причине своего отсутствия, его не уведомил. Он неоднократно пытался дозвониться до него, что бы выяснить причине отсутствия. Дозвонившись до ФИО1, он выяснил, что последний отсутствует на работе по причине болезни, в связи с чем, он сообщил ему о необходимости представить листок нетрудоспособности, и разъяснил ему, что в противном случае, он может быть уволен за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ Нефедов вышел на работу, представил листок нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Полномочий на увольнения истца у него не имеется, в связи с чем, он не мог сообщить истцу о том, что он его уволил.

Допрошенная в качестве свидетеля М Ю.В., пояснила суду, что является дочерью истца, и также работает в МКУ <адрес> «ДЭУ №». Её отец не ходил на работу, поскольку находился на больничном, данную информацию она передала Г Д.Е.. Об увольнении она отцу ничего не говорила, поскольку у него есть свой начальник. По какой причине отец уволен ей не известно.

Оценивая совокупность собранных по делу письменных доказательств, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

Не соглашается суд и с доводами представителя истца в той части, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия на рабочем месте по болезни.

Так, судом установлено, что истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с болезнь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему надлежало приступить к работе (л.д.№).

Согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ для истца являлись рабочими днями, приступить к работе он был обязан в первую смену (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ для истца также являлись рабочими днями, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни (л.д.№).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, последним днем, когда он фактически не работал, но за нм сохранялось рабочее место являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение истца было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении от указанной даты (л.д.№), в связи с чем, доводы представителя истца о том, что истец был уволен в период нетрудоспособности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, ответчик обосновано указал датой прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, как последний день, когда истец фактически не работал, но за ним сохранялось рабочее место, что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основанного требования о восстановлении на работе, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ча к МКУ <адрес> «ДЭУ №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина