Апелляционное постановление № 22-1034/2025 22И-1034/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/1-1-51/2025

№ 22и-1034/2025

судья Давыдова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кромского района Орловской области ФИО 1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 августа 2025 г., по которому ходатайство адвоката ФИО 2 в интересах осужденной

ФИО1, <...> ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2021 г. в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 16 октября 2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 24 дня с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства (начало срока 24 декабря 2024 г. (начало срока отбывания лишения свободы по приговору суда – 10 января 2022 г.), конец срока 10 июля 2027 г., 2/3 срока отбыто 11 июля 2025 г.),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания, составляющий 1 год 10 месяцев 14 дней, с зачетом времени содержания в исправительном центре до вступления постановления в законную силу.

Осужденной разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ и возложены обязанности и ограничения: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства в Белгородской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; трудоустроится; не нарушать общественный порядок.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления прокурора Кондуровой О.А., просившей об отмене постановления, осужденной ФИО1 и адвоката Быстровой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении постановления без изменения, суд,

установил:

адвокат ФИО 2 обратился в суд в интересах осужденной ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указав, что ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании судом наказания; вину в совершенном преступлении признала полностью, трудоустроена подсобной рабочей в <...>, по месту работы характеризуется удовлетворительно, нарушений режима не допускала, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно; в случае условно-досрочного освобождения вопросы бытового характера решены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кромского района Орловской области ФИО 1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Обращает внимание на то, что ФИО1, отбывая наказание в УФИЦ с 24 декабря 2024 г., повод для своего поощрения дала лишь в июне 2025 года, то есть непосредственного перед подачей ходатайства; полагает, что наличие у осужденной одного поощрения за добросовестное отношение к труду и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основание для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в силу закона хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных.

В возражениях осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Быстрова Ю.В., считая доводы апелляционного представления необоснованными, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материала следует, что у осужденной ФИО1 отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к содеянному, к учебе, труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера и тяжести в совокупности с другими характеризующими его данными.

Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденной ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционного представления, должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности осужденной, в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, администрация которого считает целесообразным предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения осужденной, представителя исправительного учреждения, считавшего целесообразным представление осужденной условно-досрочного освобождения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Судом принято во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении – УФИЦ №1 ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, в частности: ее трудоустройство в <...> в должности подсобного рабочего и добросовестное отношение к труду, за что 27 июня 2025 г. ею было получено поощрение – объявлена благодарность; положительная характеристика работодателя; посещение и участие в мероприятиях воспитательного характера; соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в общении с представителями администрации исправительного учреждения, и отсутствие взысканий; стремление к личностным изменениям; доброжелательное взаимоотношение в коллективе осужденных, поддержание дружеских отношений с положительно характеризующимися осужденными, недопущение конфликтных ситуаций; эмоциональная устойчивость и невозмутимость, осознание социальных требований и старание их соблюдать; стремление к социальной ресоциализации после освобождения; наличие устойчивых социальных связей; признание вины и раскаивание в содеянном; отсутствие исполнительных листов; разрешение вопросов трудоустройства и бытового характера.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в полной мере оценил все характеризующие ФИО1 обстоятельства, и с учетом ее поведения за весь период отбывания наказания, ее отношения к труду и общественной жизни исправительного учреждения, суд, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства, поскольку имеющиеся данные о личности осужденной объективно свидетельствуют о том, что у нее сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания. Вывод суда о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован со ссылкой на конкретные обстоятельства и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления материал не содержит обстоятельств, указывающих на отсутствие законных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания. Как усматривается из материала, ФИО1 также и в период отбывания наказания в виде лишения свободы имела только поощрения и не имела взысканий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья вправе в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие исправлению осужденного.

Одна из обязанностей, а именно не нарушать общественный порядок, возложенных судом на ФИО1, ч. 5 ст. 73 УК РФ не предусмотрена.

Обязанность не нарушать общественный порядок является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания не требуется.

Кроме того, в силу положений ч. 7 ст. 79 УК РФ совершение осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, является самостоятельным основанием для возможной отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

При таких обстоятельствах из обжалуемого судебного решения следует исключить указание о возложении на осужденную ФИО1 обязанности не нарушать общественный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 26 августа 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание о возложении на ФИО1 обязанности не нарушать общественный порядок.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий