Решение № 2-1959/2018 2-1959/2018~М-1258/2018 М-1258/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1959/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допущенной судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ФИО2, ФИО4 на основании кредитного договора № № от Дата, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме ........ сроком по Дата с уплатой 12,00 % годовых на инвестирование объекта недвижимости: трехкомнатная квартира строительный номер №№, площадь 86,7 кв.м, расположенная на 6 этаже, находящегося адреса: г.Иркутск, Адрес, Адрес, Адрес, (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата).

Дата было заключено Дополнительное соглашение № № к кредитному договору подписан График платежей № №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора №№ от Дата. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО5 в соответствии с договором поручительства №№, ФИО6 в соответствии с договором поручительства №№, ФИО7 в соответствии с договором поручительства №№. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил ........ в т.ч.:

........ – просроченный основной долг;

........ – просроченные проценты;

........ – неустойка за просроченный основной долг;

........ – неустойка за просроченные проценты.

Условия Кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ........ и расходы по оплате госпошлины в размере ........

В судебном заседание представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от Дата, поддержала исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме ........ под 12 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры строительный номер №, площадью 86,7 кв.м., расположенной на 6 этаже, находящегося по адресу: Адрес Адрес, на срок 144 месяцев с даты фактического предоставления – до Дата, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии и в сроки установленные графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан РФ: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (п. 2.1.1).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6, ФИО7 были заключены договора поручительства №, №, № соответственно. По условиям договоров поручительства каждый поручитель ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязались отвечать за выполнение созаемщиками условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками (п. 2.1 договоров поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

ОАО «Сбербанк России» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил в соответствии с п. 3.1. кредитного договора на счет титульного заемщика ФИО2 в сумме ........, что ответчиками не оспаривалось.

При этом, ФИО2 воспользовалась денежными средствами, оплатила стоимость строительства объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры строительный номер №, площадью 86,7 кв.м., расположенной на 6 этаже, находящегося по адресу: Адрес на территории ИВАИИ, блок-секция 37, что подтверждается договором долевого участия в строительстве от Дата, постановлением о признании потерпевшим от Дата, которым ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № №.

ОАО «Сбербанк России» было реорганизовано путем преобразования (изменение организационно-правовой формы) в ПАО Сбербанк, что подтверждается Уставом юридического лица.

Созаемщики ФИО2 и ФИО4 допустили образование задолженности, что свидетельствует об исполнении обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом.

Так, по состоянию на Дата обязательства по кредитному договору были исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме ........ В связи с чем, банк потребовал досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Общая сумма задолженности по кредиту на Дата составила ........

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороны в п. 5.3.4. кредитного договора определили, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, так и от поручителя, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору.

В пунктах 2.3. договора поручительства поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Дата истец направил в адреса созаемщиков и поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (список внутренних почтовых отправлений от Дата со штампом ФГУП «Почта России» от Дата).

Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному договору составляет ........, в т.ч.: ........ – просроченный основной долг; ........ – просроченные проценты; ........ – неустойка за просроченный основной долг; ........ – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и отвечает требованиям гражданского законодательства РФ. При этом ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, суду не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

В силу норм п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания задолженности по кредитному договору, как с заемщиков, так и с поручителей в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер основного долга, процентов, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по возврату долга до ........ и ........ соответственно.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Доводы ответчиков о неисполнении банком обязанности по проверке представленных документов, аудита законности строительства передаваемого в залог объекта были предметом рассмотрения по гражданскому делу № № по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, возврате оплаченных денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № № от Дата, обязании ПАО Сбербанк принять на баланс трехкомнатную квартиру со строительным номером №№, площадью 86,7 кв.м, расположенную на 6 этаже, по адресу: г. Иркутск, Адрес, Адрес, Адрес, возврате заемщику оплаченной суммы основного долга в размере ........, процентов в размере ........ – отказано.

Судом было установлено, а также как следует из п. 5.2 заключенного сторонами кредитного договора № от Дата, кредитор (т.е. ПАО Сбербанк) не несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение организацией, осуществляющей инвестирование строительства объекта недвижимости, условий Договора-основания инвестирования строительства объекта и условий страхового полиса/договора страхования страховой компанией, осуществляющей страхование объекта недвижимости.

В пп. 6.1-6.3 кредитного договора также не предусмотрена возможность его расторжения в случае неисполнения ООО «Торговый дом ИЗКВ» обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между истцами и ответчиком, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение его условий в зависимость от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от Дата.

При этом, отсутствие результата по договору участия в долевом строительстве – неполучение истцами в собственность квартиры в строящемся доме, для покупки которой брался кредит, относится к риску, который несут заемщики.

Покупая квартиру в строящемся доме по договору участия в долевом строительстве, истцы должны были предвидеть возможность наступления негативных последствий такой сделки, таких как: банкротство застройщика и, как следствие, неисполнение обязательств по строительству и передаче построенного объекта недвижимости в собственность участников.

В этой связи, суд пришел к выводу, что на банк не может быть возложена ответственность за изменение указанных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Кроме того, из обычаев делового оборота и правовой природы договора займа вытекает, что риск изменения у заемщика обстоятельств при исполнении кредитного договора несет именно эта сторона. Изменение (ухудшение) материального положения, отсутствие дохода, а также отсутствие результата, для получения которого предоставлялся кредит, относятся к риску, который несет заемщик.

Также суд учел при принятии решения, что определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата требования ФИО2 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 86,7 кв. м., расположенной по Адрес, на территории Адрес в Адрес, Адрес, включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом ИЗКВ».

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доводы ФИО2 и ФИО4 о наличии оснований к расторжению кредитного договора ввиду ненадлежащего проведения банком правовой экспертизы представленных документов застройщика является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ........ в равных долях по ........ с каждого, расходы на уплату которой подтверждаются платежным поручением № от Дата.

Требования о взыскании неустоек признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, их уменьшение не влечет изменение размера расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от Дата в размере ........: в том числе просроченный основной долг в размере ........, просроченные проценты в размере ........, неустойку за просроченный основной долг в размере ........, неустойку за просроченные проценты в размере ........, а также расходы по уплате госпошлины в размере ........ в равных долях по ........ с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко