Апелляционное постановление № 22К-8291/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-184/2025

Судья Гончарова Ю.Ю. Дело <данные изъяты>к-8291/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 сентября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

адвоката Саркисян А.Н., действующей в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Саркисян А.Н., действующей в интересах ФИО1у., на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

адвокату САРКИСЯН АННЕ НИКОЛАЕВНЕ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Саркисян А.Н., действующей в интересах ФИО1у., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась адвокат Саркисян А.Н., действующая в интересах ФИО1у., в которой просила признать незаконными действия СУ УМВД России по <данные изъяты> в связи с объявлением в розыск автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в.

Обжалуемым постановлением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.Н., действующая в интересах ФИО1у., просит постановление суда отменить, поскольку автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., законно приобретен по договору купли-продажи ее доверителем ФИО3у. у гр-на ФИО2 и оснований для объявления транспортного средства в розыск не имелось.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты><данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО2 по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. и денежных средств. Лица, причастные к совершению данного преступления и местонахождение транспортного средства не установлены. В материалах есть договор купли-продажи, согласно которому право собственности на автомобиль перешло от ФИО2 к ФИО1, автомобиль объявлен в розыск. Позднее, согласно представленным адвокатом Саркисян А.Н. сведениям, автомобиль продан ФИО1 гр-ну ФИО4.

Положения ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции" наделают должностных лиц органа внутренних дел правами проводить ОРМ, в том числе объявлять в розыск транспортные средства.

Розыск автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., объявлен в установленном законом порядке, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому автомобиль является объектом преступного посягательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвокат Саркисян А.Н., не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Вопросы сохранения либо отмены розыска транспорного средства находятся в компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело, наделенного полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, проводить следственные либо процессуальные действия.

Доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступлений, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката САРКИСЯН АННЫ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий