Постановление № 1-85/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-97/2019

Дело № 1-85/2020

УИД 37RS0005-01-2019-001044-93


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

г. Иваново «26» мая 2020 года.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника Ивановского межрайонного прокурора Ветровой Е.В.,

подсудимого №,

защитника- адвоката ИКА № 7 Виноградовой И.А.,

при секретаре Сидоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовно дела в отношении

<адрес>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного и не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г., приговор Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Ветрова Е.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, а также при составлении обвинительного заключения и послужившие основанием к отмене судебного решения, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного и обоснованного решения по делу; обратила внимание на надлежащее составление и оформление обвинительного заключения, соответствие предъявленного обвинения требованиям ст. 171 УПК РФ; полагала о необходимости назначения в суде автотехнической судебной экспертизы, что позволит рассмотреть уголовное дело по существу с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с учетом особенностей инкриминируемого ФИО1 состава преступления.

Подсудимый ФИО1, а также защитник - адвокат Виноградова И.А., полагали о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими нарушение права подсудимого на защиту, и в ходе судебного следствия устранены быть не могут.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Как следует из положений ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется; вправе возражать против предъявленного ему обвинения, что, в свою очередь гарантирует право обвиняемого на защиту от конкретного объема, содержания и характера обвинения.

Статьей 238 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за выполнение работ или оказание услуг, которые по своим свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в законе РФ «О защите прав потребителей», в других федеральных законах, а также принятых в соответствии с ними иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, если эти работы или услуги являются опасными для жизни и здоровья человека.

По смыслу ч. 1 ст. 238 УК РФ ответственность за предусмотренное преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, не отвечающих требованиям жизни и безопасности потребителей, но и опасности этих действий для их жизни и здоровья, причем данная опасность должна быть реальной. При этом о реальной опасности оказываемых услуг может свидетельствовать такое их качество, которое при оказании услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ»).

Соответственно, при привлечении лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ, обязательному доказыванию подлежит не только факт оказания соответствующей услуги, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей, которая в обычных условиях, т.е. в отсутствие каких-либо предотвращающих факторов, могла привести к тяжким последствия.

Принимая во внимание специфические особенности указанного состава преступления, связанные с необходимостью установления характера опасности оказываемых (оказанных) услуг, для чего требуются специальные познания, наличие в деле соответствующего заключения экспертов является обязательным.

Вместе с тем, как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вывода о реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров при оказании ФИО1 услуги по перевозке, в том числе, с учетом имевших место в данной обстановке всей совокупности объективных и субъективных факторов (погодных условий, времени перевозки, скорости движения, состояния дороги, загруженности автобуса, состояния водителя и т.д.), а не только исходя из факта наличия на автобуса различных шин, в содержащемся в деле заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обвинительном заключении, не сделано.

При таких обстоятельствах доводы о соответствии предъявленного ФИО1 обвинения требованиям ст. 171 УПК РФ суд признает необоснованными и, расценивая приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона как существенные, препятствующие принятию законного и обоснованного решения по делу, приходит к выводу о невозможности их устранения при рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе, и путем назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой связно с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, влечет изменение объема и содержания предъявленного обвинения, которое невозможно осуществить без возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, возвратить прокурору в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий: