Решение № 2-1376/2025 2-1376/2025~М-1463/2025 М-1463/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1376/2025

Дело № 2-1376/2025

25RS0011-01-2025-003236-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 1 декабря 2025 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре Якимовой К.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указала, что она по ошибке направила денежные средства в размере СУММА 2 на банковский счет, который зарегистрирован на имя ФИО1. При беседе и переписке по телефону ответчик отказала возвращать денежные средства, отметив, что это не ее ошибка, она не обязана и не должна платить за чьи - то ошибки. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил СУММА 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу ошибочно перечисленные денежные средства в размере СУММА 2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 1, госпошлину в размере СУММА 2.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ее заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что факт перевода истцом на ее банковский счет ошибочно денежных средств в размере СУММА 2 она не отрицает, но при этом считает, что возвращать денежные средства истцу и платить проценты за пользование чужими денежными средствами не должна, поскольку ее карта арестована судебным приставом, поступившие от истца денежные средства были списаны в счет погашения ее задолженности, фактически денежные средства она не получала.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Филиала ПАО Сбербанк, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № Филиала ПАО Сбербанк.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк следует, что ФИО2 осуществила перевод денежных средств по номеру телефона + №, на имя К.Р. К. в размере СУММА 2.

Истец ФИО2 утверждает, что перевод указанной денежной суммы был осуществлен на имя ответчика ФИО1. Имена и начальные буквы фамилий совпадают с фамилиями сторон. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила факт перевода истцом ей ошибочно денежных средств в размере СУММА 2.

Таким образом, судом установлено перечисление истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ спорной денежной суммы. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что у нее имелись законные основания для получения от истца денежных средств и наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком. Таким образом, ответчик без законных оснований приобрела указанную истцом денежную сумму за счет истца, поэтому обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Довод ответчика о том, что ее банковский счет арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и она фактически денежные средства переведённые истцом на ее банковский счет не получала и не пользовалась ими, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в расчете указывает период просрочки возврата ошибочно переведенной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер процентов составил СУММА 1.

Указанный расчет суд признает верным. Доказательства отсутствия долга или иного размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлен чек по операции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 2, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере СУММА 2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2, а всего взыскать СУММА 3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья: Е.А. Емелина

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 04.12.2025