Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 10-24/2019

Судья Бейзер А.А. Дело №10-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 29 июля 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Зайнуллина Р.Р.,

защитника - адвоката Федотовой М.М.,

при секретаре Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г.Казани Юзеевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ по части 1 статьи 139 УК РФ, с применением части 5 статьи 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 9 месяцев 14 дней,

осужден по статье 319 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Решен вопрос о мере пресечения, о взыскании с федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 4 500 рублей.

Заслушав выступления прокурора Зайнуллина Р.Р., адвоката Федотовой М.М., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении сотрудника полиции Х.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г.Казани Юзеева А.А. не оспаривая виновность осужденного ФИО1, просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть разъяснением о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель Зайнуллин Р.Р. в судебном заседании представление поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно расписке ФИО1 (л.д.223) просил рассматривать дело в апелляционной инстанции без его участия.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Адвокат Федотова М.М. в судебном заседании представление поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, постановленные судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по статье 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, а также то обстоятельство, что ФИО1 принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению им указанного преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, изложенные в апелляционном представлении доводы заслуживают внимание.

В нарушение статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора осужденному не разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Московского района г.Казани Юзеевой А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть разъяснением о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Р.М.Тихонова