Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 10-24/2019

<номер изъят>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 г. г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

с участием прокурора Нургалиева И.Г.

обвиняемого ФИО1

адвоката Кадырова Ф.Н., представившего ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

представителя потерпевшего ФИО 1

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу потерпевшего ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 29 мая 2019 г., которым в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ уголовное дело прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвинялся в том, что в период с <дата изъята>по <дата изъята> в помещении ГАПОУ <данные изъяты> по <адрес изъят> с корыстной целью тайно похитил: ноутбук «ICL Si 155» стоимостью 20704 руб. 61 коп., ноутбук «ICL Si 158» стоимостью 19 990 руб. 60 коп., ноутбук «ICL Si 158» стоимостью 19 990 руб.60 коп., ноутбук «ICL Si 155» стоимостью 20 704 руб.61 коп., ноутбук «ICL Si 158» стоимостью 19 990 руб. 60 коп., ноутбук «ICL Si 158» стоимостью 19 990 руб. 60 коп., жидкокристаллический телевизор «bbk» стоимостью 12 037 руб.75 коп., чем причинил потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 133 409 руб.37 коп.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО 1 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое расследование, ссылаясь на поверхностный анализ, отсутствие информации о наличии или отсутствии sms переписки, электронной почты, социальной сети, опроса работников ломбарда, которые могли внести ясность в вопросе степени вины ФИО1 и свидетеля ФИО 1

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО 1 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований закона были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Согласно протоколу выполнения следователем требований ст.217 УПК РФ, в нем после разъяснения обвиняемому прав, в протоколе сделана запись о том, что правами, предусмотренными ст.217 ч.5 п.п.2,3 УПК РФ он воспользоваться «желает».

Ходатайство о проведении предварительного слушания осталось без рассмотрения.

Рассмотрение уголовного дела назначено с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с наличием возражения представителя потерпевшего особый порядок судебного заседания прекращен и оно рассмотрено в общем порядке.

По существу предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья 29 мая 2019 г. вынес постановление, которым на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ освободил его от уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ и назначил судебный штраф в сумме 20 000 руб.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мировой судья учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, чистосердечно признался, ущерб им возмещен.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия ФИО1 в чистосердечном признании указал, что в период с августа по сентябрь 2018 г. он похитил 8 ноутбуков и телевизор, из которых 4 ноутбука сдал в ломбард <данные изъяты> по <адрес изъят>, а остальные продал неизвестным лицам, телевизор отдал знакомому в пользование.

В ходе допроса в качестве подозреваемого он подтвердил изложенные в чистосердечном признании обстоятельства происшествия.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО 1 ФИО1 отрицал, приведенные свидетелем обстоятельства, факты похищения им 6 ноутбуков и телевизора подтвердил и в судебном заседании.

В ходе допроса в качестве обвиняемого, хотя он вину и признал в похищении им 6 ноутбуков и телевизора, при этом никаких обстоятельств совершения преступления он не указал. При этом ФИО1 не согласился со стоимостью похищенных им ноутбуков с учетом их износа, заявил о необходимости назначения товароведческой экспертизы, в чем ему было отказано постановлением следователя от <дата изъята>

Фактически по доводам подсудимого ФИО1 мировым судьей не была установлена действительная сумма причиненного ГАПОУ «МЦК-КТИТС» ущерба.

Что касается свидетеля ФИО 1 ., то из его показаний следует, что в период с августа по сентябрь 2018 г. он с ФИО1 после работы вместе катались по городу, иногда заезжали в ломбард, сдавали ноутбуки, которые со слов ФИО1, покупал их у знакомых. В автомобиле ФИО1 лежала сумка, которую тот брал и заходил в ломбард, откуда уже выходил с пустой, сложенной сумкой. Иногда ФИО1 просил его, чтобы зашел в ломбард с паспортом и подписать договор о сдаче ноутбуков, пояснял, что у него нет документов.

<дата изъята> по просьбе ФИО1 он вынес из техникума ноутбук ICL и на остановке транспорта «Советская площадь» передал ему.

<дата изъята> когда замдиректора техникума обратился к нему по факту пропажи ноутбука, ФИО1 услышал это и попросил его сказать, что это он, свидетель ФИО 1 , забрал ноутбук для ремонта. На следующий день ФИО1 принес ему указанный ноутбук, который он, свидетель ФИО 1 ., вернул техникуму. После этого он, свидетель ФИО 1 , уволился с работы по собственному желанию.

По делу ГАПОУ <данные изъяты> был признан потерпевшим по факту причинения крупного имущественного вреда на сумму не менее 250 000 руб., установлена сумма причиненного ущерба – 862 199 руб. 01 коп. (т.1 л.д.131), был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного материального ущерба на сумму 862 199 руб. 01 коп.(т.1 л.д.131).

Постановлением представитель потерпевшего признана гражданским истцом на указанную сумму.

Однако, согласно постановлению следователя о признании ФИО1 гражданским ответчиком указано «о предъявлении представителем потерпевшей искового заявления на сумму причиненного ей материального ущерба, то есть на сумму 133409 руб. 37 коп., который ей частично возмещен на сумму 12037 руб. 75 коп.», что не соответствует действительности.

Фактические обстоятельства содеянного, в частности по доводам представителя потерпевшего, о необходимости проверки причастности ФИО1 к хищению имущества на сумму предъявленного иска, с учетом его чистосердечного признания и показаний свидетеля ФИО 1 , опроса работников ломбардов, куда было сдано похищенное, не устанавливались, обоснованность обвинения в совершении хищения имущества на сумму 133 409 руб. 37 коп. не соответствуют материалам дела.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

При таких данных, суд находит, что обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, в силу ст.ст. 389.15 ч.1 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ подлежит отмене, поскольку допущенное нарушение является существенным и неустранимым в процессе апелляционного производства по делу, а материалы дела направлению на новое рассмотрение иным составом суда.

Доводы представителя потерпевшего о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1, как более тяжкого преступления подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства и оценке по результатам исследования значимых для разрешения указанного вопроса доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г.Казани от 29 мая 2019 г. в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки его к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья Шакирьянов Р.В.