Апелляционное определение № 33А-3635/2026 от 20 января 2026 г.

Судья:Иванов Д.М. Дело № 33а-3635/2026

(2а-694/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным иском к старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными совершенных исполнительских действий.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя П. М.С. находится исполнительное производство № <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Талдомский районным судом Московской области по гражданскому делу № 2-770/2023. 12.05.2025 г. П. М.С. разместила на заборе извещение о времени и месте осуществления исполнительских действий. Проведение данных действий было запланировано на 15.05.2025г. в 10:00. Арендатором земельного участка, на заборе которого было размещено указанное извещение, является ФИО4 В границах данного земельного участка располагается спорный жилой дом. ФИО4 в настоящее время находится на СВО. ФИО4 возражал относительно доступа на его земельный участок судебных приставов, о чем уведомил П. М.С. 15.05.2025 г. запланированные исполнительские действия не состоялись. Однако 26.05.2025 г. П. М.С. вновь разместила на заборе извещение о проведении исполнительских действий по исполнительному производству № <данные изъяты> от 20.02.2025 г. на 28.05.2025 г. в 10:00. В назначенный день, несмотря на письменный отказ ФИО4 в доступе судебных приставов на территорию его земельного участка, последние совместно с представителем опеки, сотрудниками полиции, проникли на территорию земельного участка, сломав забор. После чего судебные приставы ворвались в жилой дом, выгнали из него несовершеннолетнего ребенка с матерью ФИО2 (должником по исполнительному производству). Действия судебных приставов Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области являются незаконными.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном в соответствии со статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 18.01.2005г. между <данные изъяты> и ФИО4 заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:40, площадью 2458 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, проезд 2-й Пушкинский, <данные изъяты>.

ФИО10 является собственником гостевого дома с кадастровым номером 50:01:0060379:230 площадью 56 кв.м., который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, находящийся в аренде у ФИО4 на основании договора от 18.01.2005г.

Данный гостевой дом, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 28.08.2014г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017г. передан на торги.

По договору купли-продажи от 24.01.2018г. истец приобрела данный гостевой дом в свою собственность, о чем составлена соответствующая запись в ЕГРН.

Сведения о местоположении гостевого дома в ЕГРН отсутствуют. Регистрация права на гостевой дом с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> осуществлена ФИО4 <данные изъяты> В отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ гостевого дома истец не имеет возможности реализовать своё право пользования данным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 20.01.2025г., вынесенного по гражданскому делу <данные изъяты>, на ФИО4, ФИО2 и ФИО5 возложена обязанность не препятствовать ФИО10 в пользовании гостевым домом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 кв.м., который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>. Судом принято решение о выселении ФИО11 и ФИО5 из указанного гостевого дома.

В производстве судебного пристава-исполнителя П. М.С. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 20.02.2025г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 20.12.2023г., выданного Талдомский районным судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Из объяснений представителя административных истцов следует, что 12.05.2025г. П. М.С. разместила на заборе извещение о времени и месте осуществления исполнительских действий. Проведение данных действий было запланировано на 15.05.2025г. в 10:00. Арендатором земельного участка, на заборе которого было размещено указанное извещение, является ФИО4 В границах данного земельного участка располагается спорный жилой дом. ФИО4 в настоящее время находится на СВО. ФИО4 возражал относительно доступа на его земельный участок судебных приставов, о чем уведомил П. М.С. 15.05.2025г. запланированные исполнительские действия не состоялись. Однако 26.05.2025г. П. М.С. вновь разместила на заборе извещение о проведении исполнительских действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 20.02.2025г. на 28.05.2025г. в 10:00. В назначенный день, не смотря на письменный отказ ФИО4 в доступе судебных приставов на территорию его земельного участка, последние совместно с представителем опеки, сотрудниками полиции, проникли на территорию земельного участка, сломав забор. После чего судебные приставы ворвались в жилой дом, выгнали из него несовершеннолетнего ребенка с матерью ФИО2 (должником по исполнительному производству). Действия судебных приставов Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> являются незаконными.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, проход судебных приставов-исполнителей на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в аренде у ФИО4 для доступа к гостевому дому с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлено в рамках возбужденного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 20.02.2025г. в присутствии понятых, сотрудников полиции и полномочного представителя взыскателя ФИО10

Демонтаж забора осуществлялся силами лиц, привлеченных ФИО10, поскольку ФИО2 в нарушение требований апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 20.01.2025г., вынесенного по гражданскому делу <данные изъяты>, воспрепятствовала ФИО10 и судебным приставам-исполнителя пройти к гостевому дому для осуществления исполнительских действий по выселению ФИО2 и ФИО5 из гостевого дома.

Следует также отметить, что на момент осуществления исполнительских действий ФИО10 на основании дополнительного соглашения являлась одним из соарендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Факт того, что ФИО2 препятствовала судебным приставам-исполнителям пройти к гостевому дому, подтверждается объяснениями представителя административных истцов, полученных от неё в ходе судебного заседания.

Кроме того, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей хода осуществления исполнительских действий, установлено, что поведение судебных приставов-исполнителей являлось корректным, с их стороны не допускались грубые высказывания по отношению к должникам, не осуществлялись действия, направленные на ущемление их прав и законных интересов, не было допущено превышения должностных полномочий, а также не осуществлялось действий, выходящих за рамки требований исполнительного документа.

Просмотренные видеозаписи в судебном заседании показали, что должникам разъяснялась цель визита судебных приставов, предлагалось добровольно покинуть занимаемый должниками гостевой дом ФИО10, а также вынести из него свои вещи.

ФИО2 в присутствии судебных-приставов, понятых и представителя ФИО10 составлен акт описи имущества, находящегося в гостевом доме, который был ей подписан единолично и к его содержанию она замечаний не высказала.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, городской суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к старшему судебному приставу Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> П. М.С., судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО9, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном проникновении на земельный участок и в жилое помещение, признании незаконными осуществление исполнительских действий в отсутствие ФИО4, а также осуществление исполнительских действий по выселению несовершеннолетнего ФИО3

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.

Из содержания и смысла приведенных норм следует обязанность, а не право судебного пристава-исполнителя по своему усмотрению совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления вынесены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным. Принятые судебным приставом по спорному исполнительному производству меры принудительного исполнения направлены на исполнение требований исполнительного документа, являются достаточными, приняты в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи