Апелляционное определение № 33-4077/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-4077/2025 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-1184/2025) Судья: Кундикова Ю.В.

УИД: 33RS0001-01-2024-006306-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.А.,

судей Клоковой Н.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29 400 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 218 681 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков в размере 146 900 руб., судебных расходов, состоящих из расходов на составление заключения в размере 24 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «**** государственный регистрационный знак: ****, ФИО3, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Kia», государственный регистрационный знак: ****, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда **** он (истец) обратился с заявлением от **** о возмещении ущерба, выбрав способ страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО. Осмотр не был организован.

Письмом от **** ему было отказано в выдаче направления на ремонт.

**** им в адрес страховой компании было направлено извещение о проведении осмотра. При составлении акта осмотра **** присутствовал представитель страховой компании. Выплата страхового возмещения не была произведена. Претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от **** его требования были удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб. Решение исполнено страховщиком ****

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 400 руб., полагая, что в случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, а также убытки в размере 146 900 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал. Штраф просил взыскать с суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в полном объеме. Полагал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на отсутствие оснований для возложения на истца обязанности по возврату замененных запасных частей, так как такая обязанность может быть возложена только при проведении восстановительного ремонта, который не был организован страховой компанией.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью нарушенному обязательству. Размер компенсации морального вреда и судебные расходы просил определить с учетом степени разумности.

Также просил суд возложить на истца обязанность по передаче в страховую компанию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу запасных деталей, подлежащих замене.

Пояснил, что страховщик не обязан ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями. Указал, что ранее, в 2022 году, автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия, доказательств тому, что он был отремонтирован оригинальными запасными частями не представлено. Полагал, что по результатам судебной экспертизы возможна сумма доплаты страхового возмещения истцу в размере 29 400 руб., убытков в размере 30 500 руб. (108 400 руб. (стоимость ремонта с применением аналогов по среднерыночным ценам) – 48 500 руб. (выплачено) – 29 400 (доплата страхового возмещения)).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ****, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от **** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 400 руб., убытки в размере 146 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 38 950 руб., неустойка за период с **** по **** в размере 180 000 руб., а также неустойка с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета 1% от суммы 29 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 220 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 700 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

С АО «Т-Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 407 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Т-Страхование» указывает на несогласие с решением суда в части определения размера убытков, полагает, что они должны быть определены, исходя из рыночных цен Владимирского региона с использованием сертифицированных аналогов запасных частей, а не оригинальных запасных частей. Транспортное средство истца 2012 года выпуска, не находится на гарантийном обслуживании, следовательно, применение новых сертифицированных аналогов допускается.

Кроме того, автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия ****, в котором получил аналогичные повреждения, при этом доказательств тому, что он был отремонтирован оригинальными запасными частями, не представлено.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о передаче замененных деталей в случае отказа в применении расчета по аналогам.

Просит решение суда отменить в части взыскания убытков, размер которых определен исходя из рыночных цен Владимирского региона с использованием оригинальных запасных частей, принять новое решение в данной части, определив размер убытков исходя из рыночных цен Владимирского региона с использованием сертифицированных аналогов запасных частей, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в большем размере отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку представителя, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «**** г. выпуска, государственный регистрационный знак: **** (л.д.****

**** в **** мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «****», государственный регистрационный знак: **** принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля «**** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Транспортным средствам причинены механические повреждения

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** ФИО3, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении от **** (л.д.****

Ответственность владельца транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: **** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время - Т-Страхование) (полис ХХХ ****), гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

**** ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направленным посредством почтовой связи ****, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ****

Письмом от **** страховщик уведомил истца о необходимости предоставления сведений и документов в отношении его представителя.

**** АО «Т-Страхование» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением запрашиваемых документов.

**** ФИО1 уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства **** в ****.

**** проведен осмотр транспортного средства с участием представителя АО «Т-Страхование», о чем составлен акт осмотра.

**** ответчику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 700 руб., убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Письмом от **** страховщик уведомил истца о необходимости предоставления сведений и документов в отношении его представителя.

**** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** по делу №**** требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб.

В случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части решения, взыскана с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с **** по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 48500 руб., но не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «****» от **** № **** составленным в процессе рассмотрения обращения ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**** государственный регистрационный знак: ****, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 65061 руб., с учетом износа – 48500 руб. Стоимость до повреждения транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 874 950 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что **** поступило заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО, о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчик должен был уведомить ФИО1 в срок не позднее ****, при этом АО «Т-Страхование» уведомило истца и его представителя о необходимости предоставления недостающих документов ****, то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, страховщиком не организован осмотр транспортного средства истца (л.д. ****

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ****

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения и отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, обратился в суд с настоящим иском.

При обращении в суд с иском ФИО1 представлено заключение независимого эксперта-техника ФИО5 **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 81 683 руб., с учетом износа - 58 735 руб. (л.д.**** и **** от ****, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: ****, с учетом износа, без учета Единой Методики составляет – 218 337 руб. (л.д.****Определением Ленинского районного суда города Владимира от **** по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО ****» (л.д.****

Указанное судебное постановление экспертным учреждением исполнено, в материалы дела представлено заключение **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия **** с учетом положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 77900 руб., с учетом износа – 55300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ****, без учета износа, исходя из рыночных цен Владимирского региона на дату проведения экспертизы, с использованием оригинальных запасных частей составляет – 224800 руб., без учета износа, исходя из рыночных цен Владимирского региона на дату проведения экспертизы с применением сертифицированных аналогов запасных частей – 108 400 руб. (л.д.****

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из доказанности факта наступления страхового случая, и, установив, что обязательство ответчиком по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 29 400 руб. (77900 руб. (восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением Единой методики без учета износа, определенная судебным экспертом в заключении ООО ****» **** от ****) – 48500 (выплаченная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного)).

Поскольку имел место отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от определенной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 38 950 руб. (77900 руб.*50%), а также на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО – неустойки за период с **** по **** в размере 180 000 руб., определенном с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки с **** по день фактического исполнения судебного постановления из расчета 1% от суммы страховой выплаты 29 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 220 000 руб. (поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «****» **** от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ****, без учета износа, исходя из рыночных цен Владимирского региона на дату проведения экспертизы, с использованием оригинальных запасных частей составляет – 224 800 руб., пришел к выводу, что с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 146 900 руб. (224 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам Владимирского региона с использованием оригинальных запасных частей) – 77900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что страховая компания АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам обоснованно возложена судом на ответчика.

Учитывая сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения - 48 500 руб., довзысканную сумму страхового возмещения - 29 400 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 146 900 руб. (224 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам Владимирского региона с использованием оригинальных запасных частей) – 77900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера убытков необходимо учитывать цену на сертифицированные запасные части, используемые в качестве аналога, поскольку в случае проведения ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, допускается использование аналога оригинальной запасной части, являются несостоятельными.

Единая методика предусматривает требование по использованию при ремонте именно новых запасных частей, а Справочники средней стоимости запасных частей (используемые при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике) содержат определение сертифицированной запасной части; используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части (п.3.6.5, подп. 6.21 п. 6.2).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, поскольку денежные средства в виде разницы между размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа запасных частей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа являются убытками, их размер не может быть рассчитан с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П (далее – Единая методика); и данная методика не применяется для расчета имеющих иную правовую природу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

В соответствии с положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые детали. Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

С учетом изложенного, оснований для применения Единой методики при определении размера убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта не имеется.

Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба на остаточную стоимость поврежденных деталей автомобиля, либо их передаче ответчику, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку законом на потерпевшего не возлагается обязанность по передаче поврежденных деталей причинителю вреда в случае возмещения последним ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Более того, встречные требования о передаче поврежденных деталей ответчиком не заявлялись, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца являлся участником дорожно-транспортного происшествия ****, в котором получил аналогичные повреждения, при этом, доказательств тому, что он был отремонтирован оригинальными запасными частями, не представлено, являются несостоятельными.

Актом осмотра подтверждается, что повреждения транспортного средства получены в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место **** Акт осмотра составлен с участием представителя ответчика.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****