Решение № 12-45/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-45/2024

УИД № 58RS0025-01-2024-000979-44

Производство №12-45/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 23 декабря 2024 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810058240000320220 от 28 октября 2024 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058240000320220 от 28 октября 2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд на него жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, в момент движения автомобиля двое пассажиров – несовершеннолетних детей, находившихся в нём, были пристёгнуты ремнями безопасности. При этом, отсутствие на ремнях безопасности удерживающих устройств (треугольников) не может служить основанием для привлечения к его административной ответственности, поскольку возраст детей 10 лет и 15 лет, при этом их вес превышает 36 кг, а рост более 150 см.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2024 года в 07 час. 50 мин. на 534 км ФАД «УРАЛ» Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Меган Т202КВ58, перевозил в салоне автомобиля ребенка, незафиксированного в детском удерживающем устройстве, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что дети, которых перевозил ФИО1, имели возраст 15 лет и 10 лет, следовательно, на него распространялись положения абз. 2 п. 22.9 ПДД, которые предписывают перевозить детей в возрасте от 7 до 11 лет или с использованием детских удерживающих систем, или с использованием ремней безопасности.

Сам ФИО1 последовательно утверждал о том, что оба ребенка, в том числе, и 10-летний ребенок, были пристегнуты штатным ремнем безопасности, а потому нарушений с его стороны Правил дорожного движения не усматривается.

Протоколом об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется, что он, управляя автомобилем, перевозил ребенка, не достигшего 11-летнего возраста, без специального удерживающего устройства.

Вместе с тем абз. 2 п. 22.9 ПДД не предписывает перевозить таких детей только лишь с использованием детского удерживающего устройства. Такая обязанность распространяется лишь на детей в возрасте до 7 лет и предписана положениями абз. 1 п. 22.9 ПДД.

Перевозка ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, в вину ФИО1 не вменялась, а обязанность использовать только лишь детское удерживающее устройство у него отсутствовала.

Следовательно, вмененные ФИО1 действия не корреспондируют положениям абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения, таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отсутствует, имеются основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 №18810058240000320220 от 28 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Баранова