Решение № 2-3788/2019 2-3788/2019~М-3043/2019 М-3043/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3788/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-004040-59

26 июня 2019 года Дело №2-3788/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании части условий договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными п. 1.1 и 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке из расчета 17,53% годовых, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 184 511 руб. 12 коп.

Заявленные требования мотивирует следующим. В п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ прописано условие об обеспечении исполнения обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В п. 1.2 договора прописано условие о размере процентов в 10% в месяц. Ссылаясь на положения Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» указывает, что профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов могут осуществлять исключительно юридические лица - кредитные организации (банки), а также некредитные финансовые организации микрофинансовые организации, ломбарды, сельскохозяйственные кооперативы и т.п., следовательно, физические лица не относятся к числу лиц, которые могут осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. В п. 1.2 договора указан размер процентов 10% в месяц. Ссылаясь на 421, 432 ГК РФ указывает, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, условия договора не могут быть явно обременительными для заемщика. По мнению истца, условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления процентов за пользование займом, были крайне невыгодны, поскольку на момент заключения договора займа их размер превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Следовательно, договор займа рассчитывается по средневзвешенной процентной ставке согласно определению Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4 и составляет 17,53% годовых. Расчет 200 000*17,53%/365*277 (просроченных дней) + 200 000 руб. (основной долг)= 226 511 руб. 12 коп. - 42 000 руб. (выплаченные истцом) = 184 511 руб. 12 коп. (сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец не принуждался к заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в договоре. Также истец не принуждался к заключению договора залога. Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Тыва. Представитель ответчика ФИО3 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, сопоставив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №.

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 766+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа – 200 000 руб.; сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом – 10% в месяц, начисляемых на фактическую задолженность по займу; также указан график платежей по договору.

Данный договор залога в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 №102-ФЗ прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании п. 1.1 договора залога недействительным, истец указывает, что физическое лицо не относятся к числу лиц, которое может осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Данный довод суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что гражданин – физическое лицо может являться займодавцем по договору займа. При этом, к данным гражданам каких-либо требований, таких как наличие разрешения на выдачу займов, законодательством не предъявляется.

Ссылку истца на Закон №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральный закон от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» суд не принимает во внимание, поскольку они регулируют правоотношения по предоставлению гражданам денежных средств юридическими лицами. К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, они не применимы, поскольку и истец и ответчик являются гражданами - физическими лицами.

Заявляя требования о признании п. 1.2 договора залога недействительным, истец указывает, что условия о размере процентов за пользование займом являются явно обременительными, так как размер превышает ставку рефинансирования установленную Центральным банком РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, каких либо ограничений, в период заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении установления сторонами размера процентной ставки при заключении договора займа закон не содержал.

Суд считает, что установленная при заключении договора займа процентная ставка соответствовала воле сторон договора, положениям действующего законодательства не противоречит.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Истец был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, не является основанием для признания условия договора займа недействительным. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении займодавцем свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса РФ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, не применимы.

Обобщая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными п. 1.1 и 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.

судья: Е.А. Царева