Решение № 2-609/2019 2-609/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-609/2019

Дело №2-609/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 316515 руб. 92 коп.. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6365 руб. 16 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 115294 руб. 12 коп. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.03.2015г., на 24.07.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1594 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.04.2013г. на 24.07.2019г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2160 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 87870 руб.

По состоянию на 24.07.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 316515 руб. 92 коп., из них: просроченная ссуда 86160 руб. 93 коп.; просроченные проценты 368662 руб. 91 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 118652 руб. 66 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 74839 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 316515 руб. 92 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6365 руб. 16 коп.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», который согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.33). Из искового заявления следует, что представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала. Согласно имеющейся в материалах дела расписки была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1.

В соответсвии с представленным суду письменным заявлением ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве представителя ответчика была допущена адвокат НКО «ОКА АПКО» ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 подтверждает факт заключения кредитного договора 13.03.2013г. с ПАО «Совкомбанк» на указанных условиях. Денежные средства по договору получила в указанной сумме. Полагает, что размер заявленных требований указан неверно. Она действительно получила от банка по договору кредит в сумме 115294 руб. 12 коп. Ею было выплачено по кредиту 87870 руб. следовательно, задолженность по кредиту составляет 27424 руб. 12 коп. Признает задолженность только в этом размере. Она не помнит, когда произвела и в какой сумме последний платеж. Не оспаривает, что 07.07.2015г. в размере указанной в расчетах. С расчетами не согласна, так как признает задолженность только в размере 27424 руб. 12 коп. Предоставить суду свой расчет не желает. Заявляет о завышенности размера штрафных санкций и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Заявление о применении срока исковой давности не поддержала.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 13.03.2013года на основании заявления-оферты со страхованием между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 115294 руб. 12 коп., под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д. 11-12).

Из искового заявления следует, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», что подтверждается и изменениями №1 в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.11-12). Следовательно ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» и кредитором по кредитному договору № заключенному 13.03.2013 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, а следовательно имеет право требования к ответчику.

Согласно условий кредитного договора № от 13.03.2013 г. банк обязался предоставить ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 115294 руб. 12 коп. сроком на 60 месяцев под 27 % годовых.

Ответчик ФИО1 согласно заявления-оферты со страхованием обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом указанные в разделе «Е» настоящего заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа» ФИО1 гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств, одним из способов, указанных в разделе «Г» настоящего заявления-оферты (л.д.11 -12).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно выписке по счету № за период с 13.03.2013г. по 04.07.2019 г., ФИО1 было произведено зачисление денежных средств в сумме 115294 руб. 12 коп. (л.д.9-10).

Доказательств подтверждающих, что денежные средства в соответствии с кредитным договором ей переданы не были ФИО1 суду не представлено.

Суд считает установленным, что ответчик ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора № от 13.03.2013 г. получил денежные средства в сумме 115294 руб. 12 коп.. Кроме этого ФИО1 согласно её заявления была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. 11-12). Ответчик была согласна, что плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 17294 руб. 12 коп. и включена в стоимость кредита. (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что обязательства банка по предоставлению ответчику потребительского кредита исполнены 13.03.2013г. (л.д.9-10).

Суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором потребительского кредита № от 17.08.2013 г.

Следовательно, кредитный договор № от 13.03.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 является заключенным, а его условия обязательными для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Раздела Б кредитного договора № от 13.03.2013 г. за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 27 % годовых.

Согласно условий кредитного договора заёмщик обязан осуществлять погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.20).

Согласно п.3.4 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365.366 дней соответственно).

Пунктом 3.5 Условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты.

Из раздела 4 Условий кредитования следует, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» была ознакомлена, что подтверждается абзацем 2 п. 1 Заявления-оферты (л.д.11-12).

Согласно графика осуществления платежей (Приложение к индивидуальным условиям Договора потребительского кредита) ФИО1 обязалась производить выплаты по предоставленному кредиту и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в размере 3520 руб. 54 коп., последний платеж 3996 руб. 49 коп.. не позднее дня, указанного в графике оплаты (л.д.12).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2. и 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.(л.д.20).

Ответчик ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства, и на 24.07.2019 года у неё образовалась задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда в сумме 86160 руб. 93 коп, просроченные проценты в сумме 36862 руб. 91 коп.. Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013г. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д.6-8,9-10).

Суд проверил расчеты размера задолженности предоставленные истцом, их правильность не вызывает сомнений. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер заемщиком не оспорены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ответчику направлялась досудебная претензия о досрочном не позднее 30 дней с момента направления настоящей претензии исполнении требований о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013г. которая составляет 3165151 руб. 92 коп. (л.д.14)

Указанное требование ответчик, как следует из представленных истцом документов, не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013г., либо наличие данной задолженности, но в ином размере, чем заявлено истцом ответчиком суду не представлено, следовательно, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №179368150 от 13.03.2013г.

Поскольку наличие нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО1 установлено, банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита.

Представитель ответчика ФИО2, заявление о пропуске истцом срока исковой давности заявленное ранее не поддержала.

Однако суд считает необходимым указать следующее.

Согласно условий кредитного договора № от 13.03.2013г., датой предоставления кредита является 13.03.2013 года, срок возврата кредита - 60 мес., окончательная дата погашения кредита - 13.03.2018 г.(л. д. 11-12).

Как следует из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от 13.03.2013г., составляет 316515 руб. 92 коп., в том числе: 86160 руб. 93 коп. - сумма основного долга; 36862 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом; 74839 руб. 42 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 118652 руб. 66 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (л.д.6-8).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу кредитного договора погашение задолженности осуществляется один раз в месяц.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма минимального обязательного платежа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В данном случае из представленных в дело доказательств (расчета задолженности и выписки из лицевого счета) усматривается, что 07 июля 2015 года от ответчика поступил последний ежемесячный платеж. Больше платежей не поступало.

При этом из представленных в дело доказательств не усматривается, что ответчик, производя платеж 07.07.2015 года, не признавала наличие задолженности перед Банком.

Напротив все внесенные ответчиком платежа пошли в счет погашения, как основного долга, так и процентов за пользование займом. Данных о том, что ответчик, внося денежные средства на счет, открытый для исполнения обязательств по спорному кредитному договору, не признавала долг в целом, материалы дела не содержат.

Таким образом, именно с указанной даты (07 июля 2015 года) следует исчислять срок исковой давности по настоящему спору.

В соответсвии с определением мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района от 30.05.2019г. судебный приказ, вынесенный мировым судьей 30.05.2019г. по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013г. был отменен в связи с поступившим от должника заявлением в котором ФИО1 возражала против взыскания по судебному приказу (л.д.16)

Согласно определения мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору был вынесен 06.06.2018г. и отменен 30.05.2019г. (л.д.16).

Согласно положениям ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно информации предоставленной мировым судьей судебного участка №24 Шарьинского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» поступило мировому судьей судебного участка №24 Шарьинского судебного района 05.06.2018г. судебный приказ был выдан 06.06.2018г. (№) 30.05.2019г. определением мирового судьи судебного участка ответчику ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок и судебный приказ №г. был отменен (л.д.34).

Из информации предоставленной суду ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам взыскание по исполнительному производству №-ИП возбужденного 06.02.2019г. на основании судебного приказа № от 06.06.2018г. выданного мировым судье о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору было прекращено. Взыскание с ответчика ФИО1 не производилось (л.д.35).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В данном случае с момента даты очередного платежа, который должен был быть после последнего внесенного ответчиком платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности, в счет исполнения принятых на себя спорным кредитным договором обязательств по дату обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (с 13.07.2015 года по 06.06.2018 года) прошло 2 года 10 месяцев 24 дня.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, не истекшая часть срока исковой давности по состоянию на 30 мая 2019 года (дата отмены судебного приказа) составляла менее шести месяцев (2 года 10 месяцев 24 дня, она удлиняется до шести месяцев - до 30 ноября 2019 года). Следовательно, обращение с исковым заявлением 06 августа 2019г. по очередному платежу на дату 24 июля 2019 года и последующим платежам сделано в установленный срок.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не поддержала свое заявление о пропуске истцом при обращении с исковым заявлением к ФИО1 в суд срока исковой давности.

Суд при этом считает установленным, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО1 не пропущен.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о наличии у неё задолженности по кредитному договору только в размере 27 424 руб. 12 коп. по следующим основаниям.

Согласно Заявления - оферты со страхованием подписанной лично ФИО1 в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту- 115294 руб.12 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 27,00% годовых, по уплате платы за включение в программу страховой защиты населения 17294 руб. 12 коп.

С данными условиями ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена и с ним согласна, что подтверждается её подписями. Данные условия ответчиком оспорены не были. А, следовательно, обязательства по уплате заемщиков ФИО1 процентов за пользование денежными средствами и платы за включение в программу страховой защиты населения обязательны для исполнения должником.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013г. в размере просроченной ссуды - 86160 руб. 93 коп. и просроченных процентов - 36862 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом был проверен и признан верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. Согласно п.6.2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании. (л.д. 20).

Согласно раздела «Б» индивидуальных условий Договора потребительского кредитования № от 13.03.2013 г. при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.11).

Истцом ответчику начислена неустойка (штраф) за просрочку уплаты основного долга в размере118652 руб.66 коп. и процентов в сумме 74839 руб. 42 коп..

Расчет сумм просрочки основного долга, процентов, неустойки, которые предъявлены истцом, произведен на основании Договора потребительского кредитования № от 13.03.2013г.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании с ФИО1 неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором № от 13.03.2013г. размер неустойки 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссудную задолженность до 45000 руб., на просроченные проценты до 20 000 руб.

Поскольку ФИО1 доказательств исполнения ею в полном объеме обязательств по кредитному договору не представила, суд считает сумму задолженности, состоящую из просроченной судыв размере 86160 руб. 93 коп., просроченных процентов в сумме 36862 руб. 91 коп.., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 45 000 руб. коп и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 20 000 руб. 00 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу банка судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6365 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно двух платёжных поручений № от 29.07.2019 года и № от 28.04.2018г. при подаче искового заявления в суд, ПАО «Совкомбанк» была оплачена государственная пошлина в общей сумме 6365 руб.16 коп. (л.д.3,4).

При удовлетворении судом исковых требований истца суд полагает, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов понесенных истцом при подаче иска в суд являются обоснованными. Однако с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и положений ст.333.19 НК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению частично в размере 4969 руб. 48 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4960 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2013г по состоянию на 24 июля 2019 г. в сумме 188 023 (сто восемьдесят восемь тысяч двадцать три) рубля 84 копейки, в том числе:

- просроченная суда - 86160 руб. 93 коп.,

- просроченные проценты - 36862 руб. 91 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 45000 руб. 00 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 20000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 48копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019г.