Приговор № 1-27/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-27/2021

Дело № 1-27/2021

УИД:22RS0020-01-2021-000119-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Григорьева С.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Роот В.Ф., удостоверение № и ордер №, ФИО4, удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ до ФИО2 вальщика леса общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее по тексту ООО «ЛесПром») под роспись доведен приказ генерального директора ООО Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него исполнения обязанностей бригадира лесозаготовителей ООО «ЛесПром», одновременно под роспись ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией бригадира лесозаготовителей (с обязанностями вальщика леса), согласно которой он должен знать схемы организации механизированной разработки леса, правила разработки лесосек, правила отбора деревьев в рубку, технические требования к заготовляемым сортиментам, технологический процесс выполняемой работы, стандарты и технические условия на лесоматериалы, кроме того в его обязанности входит соблюдение лесного законодательства по правилам ведения заготовки сырорастущей древесины согласно материалов лесоотвода технологических карт, осуществление контроля за технологическим процессом осуществления работ лесозаготовительной бригадой, находящейся в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда с КАУ «Алтайлес» на выполнение лесосечных работ № ООО «ЛесПром» получено разрешение на рубку деревьев в квартале 51 выделе 37 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества Залесовского лесничества, которая была поручена бригаде под руководством бригадира лесозаготовителей ООО «ЛесПром» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прибыв на место лесосечных работ вместе с ФИО3, обнаружил, что произрастающие сырорастущие деревья в квартале 51 выделе 35 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества Залесовского лесничества представляют большую материальную ценность, чем деревья, расположенные в квартале 51 выделе 37 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества Залесовского лесничества. В этот момент у ФИО2, с целью увеличения своего материального дохода возник умысел на их незаконную рубку в составе группы лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 35 минут, находясь вместе с ФИО3 в квартале 51 выделе 37 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества Залесовского лесничества предложил последнему осуществить незаконную рубку лесных насаждений в квартале 51 выделе 35 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества Залесовского лесничества, производство лесосечных работ, на территории которого ООО «ЛесПром» не поручалось. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3, с целью увеличения своего материального дохода, принял предложение ФИО2, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, согласно которому ФИО2 должен определить деревья предназначенные к незаконной рубке, следить за соблюдением техники безопасности, а также сообщить ФИО3 при возникновении опасности обнаружения их действий посторонними, а ФИО3 должен осуществлять рубку деревьев. Реализуя свой совместный преступный умысел вышеуказанного характера, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного Кодекса РФ, п.п. 2,3,4,5,9,17,18,20,23 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», ст.ст. 10,12 закона Алтайского края от 10 сентября 2007 г. № 87- 3С «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и желая их наступления, ФИО2 и ФИО3, не имея разрешения на рубку сырорастущих деревьев породы пихта и береза, уполномоченного органа, в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, прошли в квартал 51 выдел 35 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества Залесовского лесничества, на участок лесного массива в районе географических координат с широтой 54°07.653?, долготой 085°06.802?, расположенный на расстоянии 20 километров в юго-восточном направлении от <адрес>, в эксплуатационных лесах, где ФИО2 стал руководить процессом рубки деревьев ФИО3, поочередно обозначая последнему 7 сырорастущих деревьев породы пихта и 1 сырорастущее дерево породы береза, предназначенных к незаконной рубке, следить за соблюдением техники безопасности и за окружающей обстановкой, чтобы посторонние лица не помешали их намерениям, а ФИО3, по указанию ФИО2, используя бензопилу «STIHL MS 361», поочередно незаконно спилил сырорастущие деревья породы пихта в количестве 7 штук и 1 дерево породы береза. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы пихта в количестве 7 штук, общей кубомассой 17,42 м3 и 1 дерева породы береза кубомассой 1,91 м3, всего общей кубомассой 19,33 м3 на общую сумму 361197 рублей, причинив Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказались, заявили о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия ФИО2 свою вину в преступлении признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что работает <данные изъяты> в ООО «ЛесПром». ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом генерального директора Свидетель №2 о возложении на него обязанностей <данные изъяты> лесозаготовителей ООО «ЛесПром», и со своей должностной инструкцией. В середине ноября <данные изъяты> года они с Свидетель №2 приехали на участок лесного массива в квартале 51 выделе 37 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества, находящийся за <адрес>, где осмотрели место заготовки, границы выдела и он получил от Свидетель №2 технологическую карту. После чего в начале декабря <данные изъяты> года они бригадой, с Свидетель №1 и ФИО3 переехали в данный выдел и начали заготовку древесины. В основном валкой леса занимался ФИО3, иногда он ему помогал, Свидетель №1 работал на тракторе ТТ-4. Спиленный и трелёванный до площадки лес на автомобиле «Урал»» на пилораму в <адрес> вывозил Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он указал ФИО3 на деревья за границами выдела, в котором они работали, находящиеся в выделе 35 квартала 51 и сказал ему, что их нужно спилить. После чего посмотрев на реакцию ФИО3, который молча, пошёл и начал пилить деревья решил, что ФИО3 с ним согласился. Данные деревья он предложил спилить, что бы увеличить объем заготовленной древесины, и заработную плату. В этот день он занимался чекировкой древесины к трактору ТТ-4, который вывозил спиленные деревья на погрузочную площадку, и чекировал 8 незаконно спиленных ФИО3 деревьев, а так же следил за процессом рубки, указывая ФИО3 деревья, которые необходимо рубить, и за тем, чтобы их никто не заметил, в том числе сотрудники лесничества, которые периодически совершают рейды. Когда около 16 часов в деляну приехали сотрудники полиции, часть незаконно спиленного леса была уже вывезена, а остальную Свидетель №1 на тракторе ТТ-4 трелевал на погрузочную площадку. ФИО3 в этот момент как раз выходил с бензопилой из данного выдела. После того, как сотрудники полиции, приехавшие вместе с Свидетель №2, прошли в выдел 35 и обнаружили там пни от спиленных ими деревьев, они с ФИО3 сразу признались в незаконной рубке 7 деревьев породы пихта и 1 дерева породы береза. Когда ФИО3 пилил деревья за границами отведенной им деляны, он понимал, что они совершают незаконную рубку, так как разрешительных документов на их заготовку в данном выделе у них не было (т.д.1, л.д.126-129,130-133,192-193).

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав на место преступления и описав обстоятельства его совершения и в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемым ФИО3 (т.1, л.д.134-142,169-172, 173-176).

В ходе предварительного следствия ФИО3 свою вину в преступлении признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что работает в ООО «ЛесПром» <данные изъяты> леса. В начале декабря <данные изъяты> года их бригада, в которую помимо него входят: ФИО17 – бригадир и Свидетель №1 – тракторист, переехала в выдел 37 квартал 51 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут бригада начали заготавливать древесину в данном выделе, он при помощи бензопилы «Штиль МС 361» стал валить лес, ФИО2 цеплять деревья к трактору ТТ-4, а Свидетель №1 трелевать деревья на погрузочную площадку. Спилив несколько деревьев, ФИО2 показал ему на деревья находящиеся за границами выдела 37 квартала 51, он это хорошо видел, так как деревья находились за «визирами», но решил спилить деревья, так как их диаметр был больше чем они пилили до этого, тогда как их заработная плата зависит от кубатуры заготовленной древесины. После чего, он стал пилить деревья за границами выдела 37, показав ФИО2 таким образом, что согласился с его предложением. В выделе 37 квартала 51 он спилил 7 деревьев породы пихта и одну березу, ФИО2, в это время указывал ему деревья, которые необходимо пилить, следил за техникой безопасности, и за окружающей обстановкой, а так же цеплял деревья к трактору ТТ-4, что бы Свидетель №1 их вывозил. Когда они закончили работу, и он возвращался из выдела 37 квартала 51 в деляну приехали сотрудники полиции и директор ООО «Леспром» Свидетель №2. Он знает, что для того, что бы заготавливать древесину необходимо обратится в лесничество и получить соответствующие разрешительные документы (т.д.1, л.д.152-155, л.д.182-184).

После оглашения показаний ФИО3 их полностью подтвердил.

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке их на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав на место преступления и описав обстоятельства его совершения, а так же в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.134-142,173-176).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в незаконной рубке лесных насаждений подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО5, начальник отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Залесовскому лесничеству, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сотрудник полиции Свидетель №5 ему сообщил, что им выявлена незаконная рубка деревьев породы пихта в квартале 51 выделе 35 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ они с сотрудниками полиции выехали в данный квартал, где в ходе осмотра места происшествия были обнаружены пни деревьев породы пихта, диаметром: 32 см -1 шт., 36 см - 1 шт., 40 см. -1 шт., 44 см - 3 шт., 60 см. - 1 шт., и один пень породы береза, диаметром 44 см. Согласно произведённому им расчёту объем незаконно спиленной пихты на данном лесном участке составил - 17,42 м3, березы - 1,91 м3., а общая сумма ущерба причинённого государству данным преступлением - 361197 рублей. В ходе переработки древесины около 8-10% от неё уходит на отходы, в связи с чем в представленных ООО «Леспром» документах и указан объём реализованной древесины - 17 м3. ФИО2 и ФИО3 в отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений по вопросу выдела им деляны, получения разрешительных документов на заготовку древесины не обращались (т.д.1, л.д.92-94, 95-97).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что работает в ООО «Леспром», в их бригаде три человека: ФИО2 - бригадир, ФИО3 – вальщик и он - тракторист. В начале декабря <данные изъяты> года бригада переехала для заготовки древесины в выдел 51 квартал 37 Петеневского участкового лесничества. В период с декабря <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ они, то заезжали, то выезжали из деляны, из-за морозов или поломки техники. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов они вновь вернулись в деляну, где ФИО2 указал им место заготовки древесины, и они начали работу. Деревья пилил при помощи бензопилы «Штиль МС 361» и очищал их от сучков ФИО3, ФИО2 цеплял деревья к трактору, а он трелевал их на погрузочную площадку. Около 16 часов в деляну приехали сотрудники полиции, и он узнал, что древесину они заготавливали за пределами выдела 37 (т.д.,1 л.д.98-100).

Свидетель Свидетель №4, <данные изъяты> «Свидетель №2» в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил лес около 20-21 м3, заготовленный бригадой ФИО2 из деляны, находящейся в 20 километрах от <адрес> на пилораму в <адрес> (т.д.1, л.д.112-114).

Свидетель Свидетель №5, <данные изъяты> в ходе следствия показал, что в январе <данные изъяты> года поступила оперативная информация о незаконной рубке деревьев породы пихта в квартале 51 выделе 35 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества <данные изъяты> После чего, ДД.ММ.ГГГГ они с сотрудником полиции ФИО1 выехали в данный квартал, где около 15 часов 40 минут встретили директора ООО «ЛесПром» Свидетель №2 и проследовали с ним в выдел 37. Остановившись на погрузочной площадке, около 16 часов 00 минут они втроем пошли пешком по кварталу, и когда спускались вниз, к выделу 35 увидели, как в гору поднимается трактор ТТ-4 с деревьями породы пихта, за которым идёт ФИО2, а с выдела 35 квартала 51 с бензопилой «Штиль МС 361» поднимается ФИО3. Спустившись вниз в выдел 35 квартала 51 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества они увидели свежеспиленные пни деревьев породы пихта. После чего Свидетель №2, предоставил им документы на заготовку древесины в квартале 51 выделе 37, пояснив, что разрешительных документов на заготовку древесину в квартале 51 выделе 35 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества у него нет. Так как он имеет опыт работы в раскрытии преступлений данной категории, то он сразу понял, что рубка была произведена за границами выдела 37 квартала 57, и сообщил об этом начальнику отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Залесовскому лесничеству ФИО5., с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартале 51 выделе 35 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества Залесовского лесничества ими были обнаружены семь пней деревьев породы пихта и один пень дерева породы береза (т.д., 1 л.д.115-117).

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты>», в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомил работников бригады ФИО2 и ФИО3 с технологической картой и схемой местоположения лесных насаждений в квартале 51 выделе 37 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества Залесовского лесничества, и бригада начала работу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он приехал проверить работу бригады, и у вагончиков, встретил сотрудников полиции, с которыми проследовал до погрузочной площадки в квартале 51 выделе 37 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества <данные изъяты>, где услышав работу трактора, они прошли в сторону квартала 51 выдела 35, и им на встречу попались трактор ТТ-4 под управлением Свидетель №1 с древесиной, и бригадир ФИО2, а затем и ФИО3. После этого они спустились вниз в квартал 51 выдел 35, где обнаружили пни свежеспиленных деревьев породы пихта, и порубочные остатки. Весь лес заготовленный ДД.ММ.ГГГГ, бригадой ФИО2 в течение дня был вывезен на автомобиле «Урал» на пилораму и реализован (т.д.1, л.д.101-104).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка лесного массива в выделе 35 квартале 51 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества Залесовского лесничества, в ходе которого обнаружены 7 пней деревьев породы пихта: 32 см -1 шт., 36 см - 1 шт., 40 см. -1 шт., 44 см - 3 шт., 60 см. - 1 шт., и один пень дерева породы береза, диаметром 44 см., бензопила «STIHL MS 361», трактор ТТ-4 (т.д.1, л.д. 10-21);

- ведомостью пересчета деревьев, назначенных в рубку (т.д.1,л.д.9);

- расчётом ущерба, причинённого лесным насаждениям вследствие незаконной рубки в квартале 51 выделе 35 Залесовского лесничества Петёневского (Хвощёвского) участкового лесничества, согласно которому ущерб, причинённый лесным насаждениям вследствие незаконной рубки 7 деревьев породы пихта и 1 дерева породы берёза составил 361197 рублей (т.д.1, л.д.10-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале 51 выделе 35 Петеневского участкового лесничества Залесовского лесничества мог быть оставлен как гусеничной лентой трактора ТТ-4, так и другой гусеничной лентой имеющей аналогичный размеры и рисунок траков (т.д.1, л.д.205-206).

Изъятые в ходе предварительного расследования: бензопила «STIHL MS 361», трактор ТТ-4, без государственного регистрационного знака осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.д., л.д.197-198) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.д.1, л.д.200).

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 и ФИО3 доказанной. Их действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО2 и ФИО3 в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, находясь в квартале 51 выделе 35 Петеневского (Хвощевского) участкового лесничества Залесовского лесничества незаконно спилили сырорастущие деревья породы пихта в количестве 7 штук и 1 дерево породы береза. Все указанное подтверждается показаниями подсудимых, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, заключением эксперта, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Вышеизложенные доказательства взаимосвязаны между собой, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и наряду с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии, закладываются в основу приговора.

Квалифицирующий признак - в особо крупном размере, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Так, согласно примечания к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными, в особо крупном размере, если ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает - сто пятьдесят тысяч рублей. Согласно произведённого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» расчёта, размер ущерба, причинённого землям лесного фонда вследствие незаконной заготовки деревьев породы пихта и породы береза составляет 361197 рублей, что является особо крупным размером.

Так же в действиях подсудимых нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается как показаниями подсудимых в ходе следствия, так и совместными совершёнными действиями.

Вместе с тем, суд исключает из действий ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак – а равно повреждение до степени прекращения роста, как излишне вменённый.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против экологии.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд не признает явкой с повинной заявления подсудимых данные ими до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО2 и ФИО3 были застигнуты сотрудниками полиции непосредственно на месте происшествия, органы предварительного расследования уже располагали сведениями о преступлении, свидетели преступления указали на них как на лиц совершивших преступления. ФИО2 и ФИО3 добровольно не явились в правоохранительные органы, иным образом не сообщили о своей преступной деятельности, тогда как согласно ст. 142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявления подсудимых суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимых, суд назначает ФИО2 и ФИО3, наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, так как более мягкие виды наказаний не будут способствовать их исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 18975 рублей 00 копеек (10350 рубля 00 копеек оплата труда адвоката в ходе следствия + 8625 рублей 00 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, работает, инвалидом не является.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в сумме 17250 рублей 00 копеек (8625 рублей 00 копеек оплата труда адвоката в ходе следствия + 8625 рублей 00 копеек оплата труда адвоката за защиту в суде). Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, работает, инвалидом не является.

Под стражей по настоящему делу ФИО2 и ФИО3 не содержались.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять ФИО2 и ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензопилу «STIHL MS 361», трактор ТТ-4, без государственного регистрационного знака, вернуть <данные изъяты>» Свидетель №2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника в сумме 18975 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника за участие в судебном заседании, в сумме 17250 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<данные изъяты>