Решение № 2-712/2018 2-712/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-712/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-000960-18

Дело №2-712/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. в 23:30 час. в городе (место расположения обезличено) ДТП с участием:

- автомобиля ВАЗ-21110, государственный знак (место расположения обезличено) 96, под управлением ФИО2 (риск гражданской ответственности застрахован в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ №...);

- автомобиля Опель Астра, государственный знак №... 96, под управлением ФИО3 по доверенности (собственник истец, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису серии ЕЕ №...;

- автомобиля Киа Оптима, государственный знак №... 196, под управлением ФИО4 (риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №...).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ-21110 ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю Опель Астра были причинены значительные механические повреждения передней части. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №... ООО «ААА» составила 335.660 руб. с учётом износа. Стоимость расходов по оценке составила 5.000 руб.

../../.... г. истцом в страховую компанию был сдан полный комплект документов, предусмотренный законом об ОСАГО, страховая компания произвела выплату доверенному лицу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 145.728 руб. 48 коп., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Разница недоплаченной суммы составляет 189.871 руб. 52 коп. (335.600-145.728,48).

../../.... г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты страхового возмещения, неустойки и штрафной санкции, с приложением документов согласно описи в претензии. До настоящего времени доплата ответчиком не произведена, отказ в выплате страхового возмещения истцом от ответчика не получен.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189.931 руб. 87 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку за период с ../../.... г. по ../../.... г. с продолжением взыскания на сумму долга 189.931 руб. 87 коп. по 1% до полного исполнения обязательства; штрафную санкцию в размере 3.200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 01 коп. и предусмотренный законодательством о защите прав потребителя штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38,47,54).

Представитель ответчика - АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 49).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО4, ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами по существу дела к суду не обращались (л.д. 39-41,42-44,46,50-53,55-56).

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный знак №... 96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 7).

../../.... г. в 23:30 час. в городе Екатеринбург по Сибирскому тракту, 10 произошло ДТП с участием:

- автомобиля ВАЗ-21110, государственный знак №... 96, под управлением ФИО2 (риск гражданской ответственности застрахован в АО «СГ «УралСиб», страховой полис серии ЕЕЕ №...);

- автомобиля Опель Астра, государственный знак №... 96, под управлением ФИО3 по доверенности (собственник истец, риск гражданской ответственности которого застрахован ООО МСК «СТРАЖ» по страховому полису серии ЕЕ №...;

- автомобиля Киа Оптима, государственный знак №... 196, под управлением ФИО4 (риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №...).

Факт ДТП подтверждается выданной органами ГИБДД справкой о ДТП от ../../.... г. (л.д. 8) и представленным суду материалом по делу об административном правонарушении (л.д. 64-71).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ-21110 ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент данного ДТП была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д. 8), правопреемником по обязательства которой является ответчик по настоящему делу на основании договора №... о передаче страхового портфеля от ../../.... г. (л.д. 57-63) и данное обстоятельство не оспорено участвующими в деле лицами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431 (далее по тексту настоящего решения суда - Положение).

Кроме того, с учётом характера спорного правоотношения, в рассматриваемом споре сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее по тексту настоящего решения суда - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4.15 Положения размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16 Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю Опель Астра были причинены значительные механические повреждения передней части, зафиксированные в справке органов ГИБДД о ДТП (л.д. 8).

Судом установлено, что после ДТП истец в установленном законом порядке обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы (л.д. 10).

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 145.728 руб. 48 коп. (л.д. 10).

Будучи не согласным с размером указанной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №..., составленному Автоэкспертному бюро ООО «ААА», имеющему оформленное в установленном законом порядке право на осуществление оценочной деятельности транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составляет, с учётом износа 335.660 руб. 35 коп. (л.д. 12-27).

Во вводной части представленного истцом экспертного заключения указан подробный перечень нормативной и методической базы, использованной экспертом при проведении исследования, в котором, помимо прочего, имеется ссылка на Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также на Положение ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (л.д. 12-13).

У суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности и достоверности представленного суду истцом экспертного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованное заключение, при этом указанные повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали в полном объёме соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №... ООО «ААА» составила 335.660 руб. с учётом износа.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился и правом представить доказательства, опровергающие достоверность представленного истцом экспертного заключения не воспользовался. Экспертное заключение, ставшее основанием для выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком сумме стороной ответчика суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт достоверно установленным и не оспоренным стороной ответчика размер причиненного истцу в результате ДТП имущественного ущерба в виде необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа (восстановительных расходов) в размере 335.660 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 145.728 руб. 48 коп., недоплаченная истцу сумма страхового возмещения, рассчитанная в предусмотренных пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ../../.... г. № 40-ФЗ пределах, составляет 189.931 руб. 52 коп. (335.660-145.728,48).

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате указанной суммы страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 25-27), ответ на которую истцом не получен. требования претензии до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 189.931 руб. 52 коп.

В целях защиты нарушенного права истцом были понесены расходы на услуги независимого оценщика в размере 5.000 руб. (л.д. 11) и почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 174 руб. 01 коп. (л.д. 26).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ как убытки, связанные с защитой нарушенного права в общей сумме 5.174 руб. 01 коп. (5.000+174,01).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средств в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Письменная досудебная претензия истца, из которого следовало несогласие истца с произведенной ему выплатой, была получена ответчиком ../../.... г. (л.д. 27), соответственно, в срок по ../../.... г. ответчик обязан был произвести доплату сумы страхового возмещения либо отказать в её выплате, а с ../../.... г. у истца возникало право на требование предусмотренной законом неустойки.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ../../.... г. по ../../.... г., то есть за период времени, имевший место до момента возникновения у истца права требования неустойки, у суда не имеется оснований для признания исковых требований в этой части обоснованными и взыскания неустойки за указанный период времени.

Вместе с тем, поскольку исковых требований о взыскании неустойки заявлены истцом в определенной сумме, рассчитанной по состоянию на ../../.... г., и с продолжением взыскания до полного исполнения обязательства, суд полагает возможным, для цели правовой определенности спорных правоотношений сторон, произвести взыскание неустойки за период со дня, следующего за истечением срока для добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения (то есть с ../../.... г.) по дату принятия судом настоящего решения по делу (то есть за 121 день).

Соответственно, за указанный период времени сумма неустойки составляет 229.817 руб. 72 коп. (189.931,32*1%*121).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от ../../.... г. №...-О и от ../../.... г. №...-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив установленные в процессе судебного разбирательства по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, оценивая вопрос о соразмерности суммы заявленной неустойки, суд также принимает во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, взыскание которого является безусловным в рассматриваемой ситуации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера неустойки и считает необходимым уменьшить неустойку до суммы 40.000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размер 3.200 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Указанные требования о взыскании финансовой санкции предъявлены истцом за период с ../../.... г. по ../../.... г., тогда как фактически права истца ненаправлением мотивированного отказа в страховой выплате, по изложенным выше по тексту настоящего решения суда основаниям, являются нарушенными с ../../.... г.. Суд не имеет предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы предъявленного иска, в том числе, по периоду взыскания финансовой санкции, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части должно быть отказано.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, гарантированных Законом, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, что в соответствии со статьей 15 Закона является необходимым и достаточным основанием для компенсации причиненного потребителю морального вреда.

В силу действующего законодательства о защите прав потребителей, а также в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком гарантированных Законом прав истца является достаточным основанием для признания исковых требований о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке.

С учётом того, что судом установлено, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 189.931 руб. 52 коп., сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 94.965 руб. 76 коп. (50% от суммы 189.931,52).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. на основании договора от ../../.... г., предметом которого являлось составление иска, претензии и представление интересов в суде по ДТП от ../../.... г.. Стоимость услуг по данному договору составила 20.000 руб., факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-передачи от ../../.... г. (л.д. 72-73).

Указанные расходы, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признаёт необходимо понесенными истцом по делу. Ответчик в судебное заседание не явился и правом заявить о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов на представителя не воспользовался, в связи с чем, суд признаёт необходимым в полном объёме взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.800 руб. 71 коп., от уплаты которой истец по спору о защите прав потребителя освобожден, рассчитанная пропорционально присужденной истцу сумме, в размере 330.071 руб. 28 коп. и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189.931 руб. 52 коп., неустойку в размере 40.000 руб., штраф в размере 94.965 руб. 76 коп., убытки в размере 5.174 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также судебные расходы в размере 20.000 руб., итого взыскать 355.071 руб. 29 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 6.800 руб. 71 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заочное решение может быть отменено судом его принявшим по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня получения копии решения суда, а также обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева