Решение № 2-3447/2017 2-3447/2017~М-3130/2017 М-3130/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3447/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2017г. Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с названным иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ номер С668Е034, принадлежащего Истцу, и автомобиля ГАЗ 31105 номер <***>, находившегося под управлением ФИО3 В результате этого ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31105 номер <***> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» за получением выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ за данное ДТП ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Истцу 291028,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истца была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 529002,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была пода в подразделение по урегулированию убытков Ответчика досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Шахтинский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судья Шахтинского городского суда ФИО4 принял решение удовлетворить требования истца частично и взыскал с Ответчика:

- страховое возмещение в размере 108972,00 рублей;

- неустойку в размере 163458,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- стоимость услуг оценщика в размере 8000,00 рублей;

- стоимость услуг адвоката в размере 20000,00 рублей;

- штраф в размере 54486,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал исполнительный лист в РОССП <адрес>.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку. При неисполнении страховщиком обязанности по полной оплате страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение Ответчиком сроков выплаты была взыскана судом по делу № на дату принятия данного решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае размер неустойки будет равен:

- Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи данного иска в суд)= 160 дней;

- Размер неустойки за 1 день просрочки = 108972,00 рублей /100 % = 1089,72 рублей;

- Размер неустойки за весь период = 1089,72 рублей * 163 дня = 177624,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку, однако Ответчик выплату не произвел, а претензию оставил без ответа.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не получилось и учитывая значительный срок просрочки выплаты неустойки, считает, что разрешение данного спора возможно только в суде.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с Ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 177624,36 рублей.

2. Взыскать с Ответчика судебные издержки по оплате работы адвоката в размере 20 000,00 рублей.

14.09.2017г истец уточнил требования, просил суд:

1. Взыскать с Ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 56665,44 рублей.

2. Взыскать с Ответчика судебные издержки по оплате работы адвоката в размере 20 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования в редакции от 14.09.2017г поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ номер С668Е034, принадлежащего Истцу, и автомобиля ГАЗ 31105 номер <***>, находившегося под управлением ФИО3 В результате этого ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31105 номер <***> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» за получением выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ за данное ДТП ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Истцу 291028,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истца была проведена независимая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 529002,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была пода в подразделение по урегулированию убытков Ответчика досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Шахтинский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судья Шахтинского городского суда ФИО4 принял решение удовлетворить требования истца частично и взыскал с Ответчика:

- страховое возмещение в размере 108972,00 рублей;

- неустойку в размере 163458,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- стоимость услуг оценщика в размере 8000,00 рублей;

- стоимость услуг адвоката в размере 20000,00 рублей;

- штраф в размере 54486,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал исполнительный лист в РОССП <адрес>.

Постановлением СПИ от 04.05.2017г(л.д.43) данный исполнительный лист был возвращен.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик добровольно не произвел страховую выплату истцу в связи со страховым случаем. Истец обратился в суд за защитой права. Названным решением суда была взыскана страховая выплата и иные указанные в решении платежи.

Однако суд дает оценку добросовестности действий каждой из сторон. Как сказано выше, решением ДД.ММ.ГГГГ судья Шахтинского городского суда ФИО4 принял решение удовлетворить требования истца частично и взыскал с Ответчика:

- страховое возмещение в размере 108972,00 рублей;

- неустойку в размере 163458,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- стоимость услуг оценщика в размере 8000,00 рублей;

- стоимость услуг адвоката в размере 20000,00 рублей;

- штраф в размере 54486,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал исполнительный лист в РОССП <адрес>.

04.05.2017г СПИ ФИО5 вынесла постановление отказе в возбуждении исполнительного производства.

02.08.2017г истец предъявил к исполнению исполнительный лист к исполнению в филиал ПАО «Росгосстрах», 04.05.2017г данный исполнительный лист был возвращен. После чего истец длительное время не обращался за исполнением.

Суд исключает все периоды злоупотребления истцом правом.

18.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязанность согласно решению суда от 20.02.2017г.

Учитывая наличие вступившего в силу решения, суд приходит к выводу о невозможности отказа в настоящем иске.

Однако при разрешении данного иска суд также учитывает позицию ВС РФ, изложенную в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Имеет место преимущество в виде права стороны на подачу иска в пределах срока давности. Однако при этом на ответчика не может быть возложена излишняя санкция в виде процентов за несвоевременное удовлетворение требований страхователя.

Иное привело бы к умалению прав стороны в процессе.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, иных приведенных разъяснений ВС РФ, суд считает, что размер неустойки необходимо снизить до 40 000 руб., что отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд исходит из баланса прав и обязанностей сторон, обстоятельств дела. При определении размера неустойки суд также учитывает законный срок подачи заявления, разумный срок на подачу претензии, а также законный срок рассмотрения гражданских дел, подготовленных истцом должным образом к слушанью еще до подачи иска.

Суд находит заявленные требования явно не соответствуют последствием нарушения обязательств.

Суд учитывает нормы законодательства, разъяснения ВС РФ, наличие решения Шахтинского городского суда по делу №, которым иск удовлетворен частично, что исключает полный отказ в настоящем иске, приведенный истцом расчет (математическую правильность расчета ответчик не оспорил) и установленные судом обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей.

2. Взыскать с Ответчика судебные издержки по оплате работы адвоката в размере 10 000 рублей.

В остальном отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 20.09.2017г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.