Решение № 2-4076/2017 2-4076/2017~М-3006/2017 М-3006/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4076/2017

Дело №2-4076/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к войсковой части 21514, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 21514, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что она с 07.04.2011 по 31.03.2017 по трудовому договору работала в войсковой части в должности <данные изъяты> в дошкольном образовательном учреждении № 10 (детском саду) войсковой части, расположенном в военном городке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.03.2017, по итогам проверки законности решения Котласского городского суда от 15.11.2016, с ответчика войсковой части 21514 в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2016 по 15.11.2016. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2016 по 31.03.2017 в размере 160000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков войсковой части 21514 и ФКУ«ОСКСеверного флота» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, работала в должности <данные изъяты> дошкольного образовательного учреждения – детского сада № 10 города Котласа, входящего в состав войсковой части 21514 и расположенного в военном городке.

Штатное расписание дошкольного образовательного учреждения детский сад №10 гор. Котласа войсковой части 25514 утверждено войсковой частью 09436, источник содержания – статья сметы Министерства обороны Российской Федерации, тарификация должностей согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 10.11.2008 № 555.

В сентябре 2015 года командир войсковой части письменно и под роспись уведомил истца о том, что администрация муниципального образования «Котласский муниципальный район» обязана принять в муниципальную собственность здание дошкольного образовательного учреждения – детский сад №10 войсковой части, а также о том, что на основании ст. 75 ТКРФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации; после принятия в муниципальную собственность здания дошкольного образовательного учреждения – детский сад № 10 войсковой части трудовые отношения с войсковой частью будут фактически прекращены.

Во исполнение Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2011 № 414 «О передаче здания детского сада в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район», постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А05-6735/2014 и в соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.10.2015 федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало, а администрация муниципального образования «Котласский муниципальный район» приняла здание детского сада №10, площадью 1110,6 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», город Котлас-9, военный городок, д. 6А.

С 02.01.2016 муниципальное образование «Котласский муниципальный район» является правообладателем (вид зарегистрированного права – собственность) здания детского сада № 10 по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», город Котлас-9, военный городок, д.6А (предшествующий правообладатель – Российская Федерация). В соответствии с передаточным актом от 28.06.2016 войсковой частью в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район» переданы объекты движимого имущества детского сада № 10, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование «Черемушское», город Котлас-9, военный городок, д. 6А.

По итогам передачи имущества детского сада № 10 в собственность муниципального образования «Котласский муниципальный район» по войсковой части был издан приказ от 30.06.2016 № 540 о том, что с 01.07.2016 на основании ст.75 ТКРФ в связи со сменой собственника имущества детского сада № 10 войсковой части работодателем для гражданского персонала детского сада является муниципальное образование «Котласский муниципальный район». Этим же приказом следовало организовать внесение записей о смене работодателя в трудовые книжки работников.

Согласно указанному приказу в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о том, что с 01.07.2016 в связи со сменой собственника имущества работодателем для каждой из них является муниципальное образование «Котласский муниципальный район».

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.03.2017 №33-0907/2017, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Из данного судебного постановления следует, что ФИО1, а также иные работники войсковой части 21514, работавшие в детском саду №10, были лишены возможности осуществлять трудовую деятельность и им не выплачивалась заработная плата, в связи с чем они обратились в Котласский городской суд Архангельской области с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2016 по 15.11.2016, компенсации морального вреда.

Решением Котласского городского суда от 15.11.2016 указанные исковые требования были удовлетворены к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район», в удовлетворении иска к войсковой части 21514 было отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.03.2017 решение Котласского городского суда от 15.11.2016 было отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика войсковой части 21514 в пользу В.А.ИБ. взыскан средний за время вынужденного прогула за период с 01.07.2016 по 15.11.2016, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец работал в войсковой части, которая не ликвидирована, не реорганизована, смена собственника имущества войсковой части не произошла; организационно-штатные мероприятия, проводимые войсковой частью, носили по всем признакам характер увольнения работников с работы по сокращению штата войсковой части.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.11.2016 по 31.03.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была уволена из войсковой части 21514 по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст.77 ТКРФ, 31.03.2017.

Доказательств выплаты истцу заработной платы (среднего заработка) за указанный период с 16.11.2016 по 31.03.2017 ответчиками в суд не представлено.

Более того, из возражений ФКУ «ОСК Северного флота», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 21514, следует, что заработная плата работникам детского сада №10 выплачена за период до 01.07.2016; на последующий период фонд оплаты труда гражданского персонала – работников детского сада №10 не планировался и не рассчитывался, поскольку, по мнению ответчика, с 01.07.2016 работодателем истца является муниципальное образование «Котласский муниципальный район».

С данными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами трудовых отношений ФИО1 с войсковой частью 21514 вплоть до увольнения истца 31.03.2017.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период с 16.11.2016 по 31.03.2017 у суда не имеется.

В силу ст.139 ТКРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному ответчиком ФКУ «ОСК Северного флота» расчету, средний заработок истца за указанный период составил 80310 рублей 60 копеек.

Представленный расчет никем не оспорен, выполнен органом, осуществляющим финансовое обеспечение работодателя истца. Заявляя исковые требования на большую сумму, ФИО1 какого-либо расчета взыскиваемой суммы и доказательств в ее обоснование в суд не представила.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным ФКУ «ОСК Северного флота».

На основании изложенного суд взыскивает с войсковой части 21514 за счет средств ФКУ«ОСК Северного флота» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2016 по 31.03.2017 в размере 80310 рублей 60 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц).

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТКРФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права работника на оплату труда, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО5 к войсковой части 21514, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 21514 за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу ФИО1 ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2016 по 31.03.2017 в размере 80310 рублей 60 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 85310 (восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к войсковой части 21514, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании среднего заработка в сумме 79689 рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2