Приговор № 1-34/2024 1-343/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-34/2024Дело № 1-34/2024 УИД 54RS0025-01-2023-001636-97 Именем Российской Федерации 29 октября 2024 г. г.Куйбышев, Новосибирская область Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаковой С.В., при секретарях Екиман М.А., Романовой Е.С., ФИО1, с участием государственных обвинителей Чолий О.А., Чичулиной И.Г., ФИО2, ФИО3 подсудимой ФИО4, защитника-адвоката Лукашевича В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, безработной, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 (5 преступлений) УК РФ, В соответствии с п.4 ч.1, ч.2 ст.11 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования обеспечивают государственные гарантии уровня и качества образования на основе единства обязательных требований к условиям реализации основных образовательных программ и результатам их освоения; федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, являются основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения. На основании п.п. 8, 10 ч. 3, п.1 ч.6, ч.7 ст.28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: прием обучающихся в образовательную организацию; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. Пунктами 1, 5, 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ предусмотрена обязанность педагогических работников осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой, применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания, соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. В силу частей 1, 7, 11 ст.58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ, освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования) в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение промежуточной аттестации. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. На основании пунктов 3.4, 12.1, 12.2 Положения о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации студентов факультета среднего профессионального образования, утвержденного ректором ФГБОУ ВО «НГАУ» ДД.ММ.ГГГГ, текущий контроль знаний и промежуточная аттестация является основным механизмом оценки качества подготовки студентов; к промежуточной аттестации допускаются студенты, полностью освоившие теоретический и практический курс обучения; студенты, имеющие неудовлетворительные оценки по одному-двум предметам, выносимым на промежуточную аттестацию, проходят аттестацию по этим предметам в сроки, установленные для повторной аттестации, к промежуточной аттестации допускаются условно. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 1 (ФИО4) принята на должность преподавателя ветеринарных дисциплин Сельскохозяйственного техникума «Куйбышевский» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, заключенному между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Сельскохозяйственный техникум «Куйбышевский» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, последней предоставляется работа в ФГОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» по должности преподавателя в сельскохозяйственном техникуме «Куйбышевский» на неопределенный срок, при этом ФИО4, как работник, обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, предусмотренные должностной инструкцией. На основании пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.6, 3.8, 3.12, 3.18 должностной инструкции преподавателя СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, должность преподавателя относится к категории педагогических работников, соответствует профессиональной квалификационной группе педагогических работников, четвертому квалификационному уровню; организует и проводит учебную и методическую работу по всем видам учебных занятий в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта; обеспечивает выполнение учебных планов и программ; формирует у обучающихся основные составляющие компетентности, обеспечивающие успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; контролирует и проверяет выполнение домашних заданий и самостоятельной работы обучающимися; проводит открытые учебные занятия и внеклассные мероприятия; поддерживает учебную дисциплину на занятиях, контролирует режим посещения занятий обучающимися. В соответствии с приказами ФГБОУ ВПО «НГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, ФИО4 занимала должность заведующего отделением СХТ «Куйбышевский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, ФИО4 были установлены на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные стимулирующие доплаты за расширение зоны обслуживания - исполнение обязанностей заведующего отделением КСХТ. На основании пунктов 1.1, 1.2, 3.3, 3.7, 3.10, 3.13, 3.15, 3.16, 3.18, 4.10 должностной инструкции заведующего отделением СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, должность заведующего отделением относится к категории руководителей, соответствует профессиональной квалификационной группе руководителей, второму квалификационному уровню; является руководителем основного учебно-научного структурного подразделения техникума, осуществляющим учебную, учебно-методическую, научно-методическую работу по одной или нескольким родственным дисциплинам, научные исследования; организовывает учебно-воспитательный процесс на отделении; создает условия для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; присутствует на учебных занятиях, а также на экзаменах и зачетах по выбору; осуществляет распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками отделения и контролирует своевременность и качество их исполнения; организует и осуществляет контроль за учебной, производственной практиками; организует работу студентов в период дипломного и курсового проектирования, проведения государственных экзаменов и государственной итоговой аттестации; организует учет успеваемости и посещаемости всех видов занятий студентами, осуществляет контроль за ликвидацией задолженностей, за проведением дополнительных занятий с неуспевающими студентами; имеет право издавать в пределах своих полномочий распоряжения по отделению, регламентирующие его работу, обязательные для исполнения всеми работниками отделения, его структурными подразделениями и обучающимися. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО4 включена в состав членов комиссии на Государственную итоговую аттестацию на присвоение квалификации по специальностям студентам СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» на 2021 год по специальности «Ветеринария». В период с 2018 года у исполняющей обязанности заведующего отделением СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» ФИО4, являющейся должностным лицом, осознающей, что в силу должностного положения она наделена полномочиями на проведение промежуточных аттестаций, организует и осуществляет контроль за учебной, производственной практиками, организует работу студентов в период дипломного и курсового проектирования, проведения государственных экзаменов и государственной итоговой аттестации, организует учет успеваемости и посещаемости всех видов занятий студентами, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения и незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на получение должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения может способствовать, а также за совершение заведомо незаконных действий, выраженные в организации и оформлении успешной сдачи студентами СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» промежуточных аттестаций без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешном прохождении всех видов практик, без фактического участия в них и предоставления соответствующих документов, успешном прохождении государственной итоговой аттестации, в том числе написании и защите выпускной квалификационной работы, а также дальнейшем беспрепятственном получении диплома о среднем профессиональном образовании СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ». ФИО4, являясь должностным лицом, совершила преступления при следующих обстоятельствах. 1. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заведомо зная о том, что студент СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» Свидетель №1, обучающийся по специальности «ветеринарный фельдшер», не имеет возможности посещать занятия, сдавать промежуточную аттестацию, проходить практику, сдавать и защищать курсовые и выпускную квалификационную работы, реализуя свой преступный умысел, сообщила Свидетель №1 о возможности за взятку организовать и оформить последнему успешную сдачу промежуточных аттестаций без фактического посещения занятий и прохождения обязательного процесса обучения, без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешное прохождение всех видов практик, без фактического участия в них и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, в том числе написание и защиту выпускной квалификационной работы, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о среднем профессиональном образовании СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», при этом сумму взятки ФИО4 не обозначила, но указала Свидетель №1, что сумму взятки, сообщенную ею позднее, необходимо передать путем перечисления на ее банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на что Свидетель №1 согласился. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки от Свидетель №1 за совершение в пользу последнего действий, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения может способствовать, а также за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», подрыве авторитета данного учреждения, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, путем уговоров и введения в заблуждение преподавателей СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» и членов государственной аттестационной комиссии, не осведомленных о преступных намерениях ФИО4, а также самостоятельно проставив по своим учебным дисциплинам и практикам отметки в зачетную книжку Свидетель №1 о прохождении последним промежуточных аттестаций и практик, без фактического прохождения экзаменационных испытаний и предоставления соответствующих документов, создавая видимость обучения Свидетель №1 в СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», в силу своего должностного положения способствовала прохождению Свидетель №1 всех промежуточных аттестаций без фактического прохождения им экзаменационных испытаний, без прохождения им всех видов практик и предоставления соответствующих документов, успешному прохождению им государственной итоговой аттестации и защите выпускной квалификационной работы, и в последующем получении им диплома о среднем профессиональном образовании СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» с присвоением ему квалификации «Ветеринарный фельдшер». За выполнение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №1, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения способствовала, ФИО4, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», подрыве авторитета данного учреждения, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, лично получила взятку в виде денег от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту в сумме 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в сумме 5000 рублей, а всего взятку в виде денег на общую сумму 23000 рублей, путем безналичного перевода на свой вышеуказанный банковский счет, с банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя сожительницы Свидетель №1 – Свидетель №21, в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. 2. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» по адресу: <адрес>, Учебный городок, заведомо зная о том, что студент СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» Свидетель №2, обучающийся по специальности «ветеринарный фельдшер», не имеет возможности посещать занятия, сдавать промежуточную аттестацию, проходить практику, сдавать и защищать курсовые и выпускную квалификационную работы, реализуя свой преступный умысел, сообщила Свидетель №2 о возможности за взятку организовать и оформить последнему успешную сдачу промежуточных аттестаций без фактического посещения занятий и прохождения обязательного процесса обучения, без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешное прохождение всех видов практик, без фактического участия в них и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, в том числе написание и защиту выпускной квалификационной работы, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о среднем профессиональном образовании СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», при этом сумму взятки ФИО4 не обозначила, но указала Свидетель №2, что сумму взятки, сообщенную ею позднее, необходимо передать ей путем перечисления на ее банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на что Свидетель №2 согласился. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки от Свидетель №2 за совершение в пользу последнего действий, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения может способствовать, а также за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», подрыве авторитета данного учреждения, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, путем уговоров и введения в заблуждение преподавателей СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» и членов государственной аттестационной комиссии, не осведомленных о преступных намерениях ФИО4, а также самостоятельно проставив по своим учебным дисциплинам и практикам отметки в зачетную книжку Свидетель №2 о прохождении последним промежуточных аттестаций и практик, без фактического прохождения экзаменационных испытаний и предоставления соответствующих документов, создавая видимость обучения Свидетель №2 в СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», в силу своего должностного положения способствовала прохождению Свидетель №2 всех промежуточных аттестаций без фактического прохождения им экзаменационных испытаний, без прохождения им всех видов практик и предоставления соответствующих документов, успешному прохождению им государственной итоговой аттестации и защите выпускной квалификационной работы, и в последующем получении им диплома о среднем профессиональном образовании СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» с присвоением ему квалификации «Ветеринарный фельдшер». За выполнение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №2, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения способствовала, ФИО4, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», подрыве авторитета данного учреждения, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, лично получила взятку в виде денег от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут в сумме 15000 рублей, а всего взятку в виде денег на общую сумму 21000 рублей, путем безналичного перевода на свой вышеуказанный банковский счет с банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. 3. В один из дней августа-сентября 2018 года ФИО4, находясь в помещении СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» по адресу: <адрес>, Учебный городок, заведомо зная о том, что студент СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» Свидетель №3, обучающийся по специальности «ветеринарный фельдшер», не имеет возможности посещать занятия, сдавать промежуточную аттестацию, проходить практику, сдавать и защищать курсовые и выпускную квалификационную работы, реализуя свой преступный умысел, сообщила Свидетель №3 о возможности за взятку организовать и оформить последнему успешную сдачу промежуточных аттестаций без фактического посещения занятий и прохождения обязательного процесса обучения, без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешное прохождение всех видов практик, без фактического участия в них и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, в том числе написание и защиту выпускной квалификационной работы, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о среднем профессиональном образовании СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», при этом сумму взятки ФИО4 не обозначила, но указала Свидетель №3, что сумму взятки, сообщенную ею позднее, необходимо передать ей путем перечисления на ее банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на что Свидетель №3 согласился. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки от Свидетель №3 за совершение в пользу последнего действий, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения может способствовать, а также за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», подрыве авторитета данного учреждения, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, путем уговоров и введения в заблуждение преподавателей СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» и членов государственной аттестационной комиссии, не осведомленных о преступных намерениях ФИО4, а также самостоятельно проставив по своим учебным дисциплинам и практикам отметки в зачетную книжку Свидетель №3 о прохождении последним промежуточных аттестаций и практик, без фактического прохождения экзаменационных испытаний и предоставления соответствующих документов, создавая видимость обучения Свидетель №3 в СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», в силу своего должностного положения способствовала прохождению Свидетель №3 всех промежуточных аттестаций без фактического прохождения им экзаменационных испытаний, без прохождения им всех видов практик и предоставления соответствующих документов, успешному прохождению им государственной итоговой аттестации и защите выпускной квалификационной работы, и в последующем получении им диплома о среднем профессиональном образовании СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» с присвоением ему квалификации «Ветеринарный фельдшер». За выполнение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №3, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения способствовала, ФИО4, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», подрыве авторитета данного учреждения, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, лично получила взятку в виде денег от Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в сумме 15000 рублей, а всего взятку в виде денег на общую сумму 21000 рублей, путем безналичного перевода на свой вышеуказанный банковский счет с банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 4. В один из дней августа-сентября 2018 года ФИО4, находясь в помещении СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» по адресу: <адрес>, Учебный городок, заведомо зная о том, что студент СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» ФИО 1, обучающаяся по специальности «ветеринарный фельдшер», не имеет возможности посещать занятия, сдавать промежуточную аттестацию, проходить практику, сдавать и защищать курсовые и выпускную квалификационную работы, реализуя свой преступный умысел, сообщила ФИО 1 о возможности за взятку организовать и оформить последней успешную сдачу промежуточных аттестаций без фактического посещения занятий и прохождения обязательного процесса обучения, без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешное прохождение всех видов практик, без фактического участия в них и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, в том числе написание и защиту выпускной квалификационной работы, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о среднем профессиональном образовании СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», при этом сумму взятки ФИО4 не обозначила, но указала ФИО 1, что сумму взятки, сообщенную ею позднее, необходимо передать ей путем перечисления на ее банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на что ФИО 1 согласилась. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки от ФИО 1 за совершение в пользу последней действий, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения может способствовать, а также за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», подрыве авторитета данного учреждения, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, путем уговоров и введения в заблуждение преподавателей СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» и членов государственной аттестационной комиссии, не осведомленных о преступных намерениях ФИО4, а также самостоятельно проставив по своим учебным дисциплинам и практикам отметки в зачетную книжку ФИО 1 о прохождении последней промежуточных аттестаций и практик, без фактического прохождения экзаменационных испытаний и предоставления соответствующих документов, создавая видимость обучения ФИО 1 в СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», в силу своего должностного положения способствовала прохождению ФИО 1 всех промежуточных аттестаций без фактического прохождения ею экзаменационных испытаний, без прохождения ею всех видов практик и предоставления соответствующих документов, успешному прохождению ею государственной итоговой аттестации и защите выпускной квалификационной работы, и в последующем получении ею диплома о среднем профессиональном образовании СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» с присвоением ей квалификации «Ветеринарный фельдшер». За выполнение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу ФИО 1, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения способствовала, ФИО4, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», подрыве авторитета данного учреждения, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, лично получила взятку в виде денег от ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в сумме 15000 рублей, а всего взятку в виде денег на общую сумму 21000 рублей, путем безналичного перевода на свой вышеуказанный банковский счет с банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга ФИО 1 - Свидетель №3 в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 5. В один из дней августа 2018 года ФИО4, заведомо зная о том, что студент СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» Свидетель №4, обучающаяся по специальности «ветеринарный фельдшер», не имеет возможности посещать занятия, сдавать промежуточную аттестацию, проходить практику, сдавать и защищать курсовые и выпускную квалификационную работы, реализуя свой преступный умысел, сообщила Свидетель №4 о возможности за взятку организовать и оформить последней успешную сдачу промежуточных аттестаций без фактического посещения занятий и прохождения обязательного процесса обучения, без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешное прохождение всех видов практик, без фактического участия в них и предоставления соответствующих документов, успешное прохождение итоговой аттестации, в том числе написание и защиту выпускной квалификационной работы, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о среднем профессиональном образовании СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», при этом сумму взятки ФИО4 не обозначила, но позднее в один из дней февраля 2021 года, точные дата и время следствием не установлены, указала Свидетель №4, что сумму взятки, сообщенную ею позднее, необходимо передать ей путем перечисления на ее банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на что Свидетель №4 согласилась. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в значительном размере от Свидетель №4 за совершение в пользу последней действий, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения может способствовать, а также за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», подрыве авторитета данного учреждения, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, путем уговоров и введения в заблуждение преподавателей СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» и членов государственной аттестационной комиссии, не осведомленных о преступных намерениях ФИО4, а также самостоятельно проставив по своим учебным дисциплинам и практикам отметки в зачетную книжку Свидетель №4 о прохождении последней промежуточных аттестаций и практик, без фактического прохождения экзаменационных испытаний и предоставления соответствующих документов, создавая видимость обучения Свидетель №4 в СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», в силу своего должностного положения способствовала прохождению Свидетель №4 всех промежуточных аттестаций без фактического прохождения ею экзаменационных испытаний, без прохождения ею всех видов практик и предоставления соответствующих документов, успешному прохождению ею государственной итоговой аттестации и защите выпускной квалификационной работы, и в последующем получении ею диплома о среднем профессиональном образовании СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» с присвоением ей квалификации «Ветеринарный фельдшер». За выполнение вышеуказанных заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №4, которые входят в ее служебные полномочия и которым она в силу должностного положения способствовала, ФИО4, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности государственного учреждения СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ», подрыве авторитета данного учреждения, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, лично получила взятку в виде денег от Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут в сумме 35000 рублей, а всего взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 39000 рублей, путем безналичного перевода на свой вышеуказанный банковский счет с банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: Ямало-<адрес>. Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что ФИО5, ФИО6, Б-вы и ФИО7 перечисляли ей денежные средства, но не в качестве взятки. С 1997 года работает в сельскохозяйственном техникуме, с 2018 по 2021 годы занимала должность преподавателя. Обязанности заведующей отделением «Ветеринария» не исполняла, приказы об этом не издавались, она с ними не знакомилась, доплату получала за нагрузку, организационно-распорядительными полномочиями не обладала. Являлась классным руководителем у Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4. Оказывать воздействие на других преподавателей не могла, так как они вполне состоявшиеся люди, не могла руководить ими и давать им указания, контроль за преподавателями не осуществляла. Указанные студенты были взрослыми людьми, были зачислены в техникум в ДД.ММ.ГГГГ, обучение составило 2 года 10 месяцев, 6 сессий (зачеты и экзамены), прохождение практики и госэкзамены. Поступали они на базе 11 классов на внебюджет (платное обучение). Свидетель 2 и Свидетель 3 требовалось среднее профессиональное образование по ветеринарии для ведения бизнеса. С Свидетель 4 и Свидетель 1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они проходили курсы. В отношении последних ей звонила выпускница – начальник ветеринарного управления ФИО 2, сказала, что они не могут приезжать на учебу, так как нет специалистов, можно ли получить диплом, обещала, что сама их обучать будет. У Свидетель 4 и Свидетель 1 не было денег, чтобы оплачивать обучение, поэтому решили перевести их на бюджет, за их обучение заплатил техникум. Студентам начислялась материальная помощь, затем собирали с них деньги, в том числе на художественную самодеятельность. Наличные денежные средства находились у Свидетель 13. Считает, что у техникума была корыстная цель – сохранить численность студентов, группу разбивали на две подгруппы, чтобы было два преподавателя физкультуры, два преподавателя иностранных языков. От количества студентов зависела заработная плата преподавателей. Возрастные студенты работали по профессии и целью их зачисления было - сохранить учебное заведение. Как преподаватель, вела несколько дисциплин у группы, принимала зачеты и экзамены, курсовых по ее дисциплинам не было. Вела учет успеваемости и посещаемости по своей группе, как классный руководитель. Считает, что ее обязанности были расширены формально. Заочного отделения в техникуме не было. Она (ФИО4) делала успеваемость за месяц. Преподавателей ставить оценки не просила, каждый преподаватель обязан поставить оценку. Их заставляла администрация – отчет должен быть в полной форме (оценки, пропуски), на педсоветах просили относиться к таким студентам лояльно, так как от этого зависит оплата и количество студентов. Техникум был на грани закрытия. Почему в ДД.ММ.ГГГГ годах была переведена заведующим отделением, не знает. Студенты сдавали деньги «Кадры селу» - 1500 рублей, заведовала Свидетель 9, затем Свидетель13. Также сдавали деньги на уборщицу, которой платили 1500 рублей в месяц. Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4 ее оговаривают. Деньги, которые были перечислены ей на карту, не являются взятками, не просила дать деньги и не вымогала их. Свидетель 13 неоднократно говорила, что нужно решать вопрос о пополнении казны. Диплом указанным студентам был нужен номинально. В переписке со ФИО6 в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ она указала, что нужно заплатить за пол 1000 рублей (за год по 100 рублей в месяц). По второму, третьему и четвертому преступлениям: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей за написание двух дневников практики, писала их сама по 1500 рублей и отдала по 500 рублей Свидетель 9 за брошюровку; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей за преддипломную практику, написание дневников по 1500 рублей и по 500 рублей Свидетель 9 передала; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, из которых 4500 рублей оплатила «Кадры селу», на нужды техникума 3000 рублей за 3 года, 2000 рублей за ремонт и шторы, подарок техникуму, украшение актового зала, покупку цветов для преподавателей, канцтовары и расходные материалы. Из 22000 рублей взяла с каждого по 6000 рублей, а 2000 рублей отдавала Свидетель 9 на оформление работ. Сами студенты дневники и дипломы не писали. По первому преступлению: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей отдала Свидетель 13, которая из казны администрации (выплачивали студентам по 10 тысяч рублей, а они возвращали техникуму по 5000 рублей) по 6000 рублей заплатила за Свидетель 4 и ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей на возврат денег техникуму, ФИО 3 знал, что техникум за него заплатил 25000 рублей. По пятому преступлению: после того, как Свидетель 4 сказала, что учиться платно не будет, Свидетель 13 дала деньги на ее обучение в сумме 6000 рублей; 25000 рублей она (ФИО4) отдала техникуму - Свидетель 13, 6000 рублей взяла себе, 2000 рублей передала Свидетель 9. Все деньги пошли на нужды техникума. Все члены аттестационной комиссии получали деньги за защиту дипломов, в том числе ФИО 9 и Свидетель 13. С указанными студентами был шестой студент – ФИО 10. Согласно показаниям подсудимой ФИО4, данным на стадии предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, неформально была назначена исполнять обязанности заведующей отделением «Ветеринарии», в ее обязанности входила организация учебно-воспитательного процесса на отделении, организация работы студентов в период дипломного и курсового проектирования, участие в проведении государственных экзаменов и государственной итоговой аттестации, организация учета успеваемости и посещаемости занятий студентами. Денежные средства студенты переводили ей только за то, что она писала им курсовые работы. ФИО 3 отправил ей 5000 рублей за курсовую работу только в ДД.ММ.ГГГГ года. Курсовые работы она студентам не вручала. В ДД.ММ.ГГГГ года студенты ФИ о1, ФИО 11, ФИО 3, Свидеетль 4, ФИО6 обратились к ней с тем, чтобы сами они написать дипломные работы не смогут, попросили ее найти человека, который написал бы им работы. За написание дипломной работы попросила у них по 15000 рублей, они согласились и в середине июня 2021 года перевели ей по 15000 рублей, ФИО 1 перевел 30000 рублей за себя и свою супругу, ФИО 3 двумя суммами 3000 рублей и 12000 рублей. Почему Свидетель 4 перевела ей 35000 рублей, не знает, вероятно хотела отблагодарить ее (л.д.51-55 том 3). Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО 2, данными в судебном заседании о том, что сотрудники ее ветеринарного управления ФИО 3 и Свидетель 4 обучались в Куйбышевском сельскохозяйственном техникуме. С ФИО4 знакома, была ее преподавателем 23 года назад. Обсуждали с ней, что мало идет сотрудников в их профессию, так как нет возможности обучаться без отрыва от производства. Кто кому предложил, не помнит. Сказала сотрудникам о такой возможности. Они поступили, как обучались, не интересовалась. Знает, что ФИО 3 какие-то работы выполнял, обращался к ней с вопросами. Ездили в субботу и воскресенье, отпрашивались с работы. Документы о вызове их на сессию, они ей не предоставляли. Производственную практику ФИО5 проходил у них в течение одного года, где проходил практику потом, не помнит. Не говорила ему оплачивать деньги ФИО8. За обучение ФИО 3 и Свидетель 4 управление не платило; - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что обучался с ДД.ММ.ГГГГ года в Куйбышевском сельскохозяйственном техникуме. Какую должность занимала ФИО4, точно не помнит, возможно заведующего отделением. Работал он в должности ветеринарного санитара. Форма обучения была очная. Подсудимая пояснила, что может обучаться без отрыва от производства. Поступил он на бюджет. Звонил ФИО4, интересовался, когда будет первая сессия. Она сказала, что не нужно приезжать. Пытался сдать первую курсовую, однако ее забраковывали. Обращался к ФИО8, она предложила купить курсовую. Не видел ни курсовые, ни дипломную работы, занятия не посещал, практику проходил по месту работы, дневники производственной практики не составлял, в ООО «Альянс» практику не проходил, ФИо 12 ему не знаком, на защиту диплома не приезжал, получил диплом в ДД.ММ.ГГГГ годах. ФИО4 звонила ему и говорила, что нужны деньги за диплом. Когда и сколько перевел подсудимой деньги через счет своей супруги, точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года переводил три раза, в том числе 3000 рублей за курсовую работу и 12000 рублей в июне; в ДД.ММ.ГГГГ году – 5000 рублей за дипломную работу. Не помнит, чтобы передавал деньги на какие-либо сборы, за техничку платил какие-то деньги. Оплачивал ли свое обучение в техникуме, не помнит, но возможно вначале учился платно, потом был переведен на бюджет, когда освободилось место. Считает, что деньги переводил подсудимой за покупку диплома; - показаниями свидетеля ФИО 3, данными в судебном заседании о том, что ее муж ФИО 3 два года назад переводил деньги ФИО4 через ее (ФИо 3.) банковскую карту в общей сумме 20000-25000 рублей. Муж обучался в Куйбышевском сельскохозяйственном колледже, в 2021 году получил диплом. Он пробовал сам писать курсовые работы, но была куча ошибок, несколько раз ездил в учебное заведение. Показаниями свидетеля ФИО 3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что фактически на занятия в <адрес> Свидетель №1 не ездил, никакие задания не делал, сессию не сдавал, практику не проходил, диплом не писал и на защиту не ездил, он либо работал, либо был дома; в ДД.ММ.ГГГГ г. переводил с ее банковской карты «Сбербанка» денежные средства кому-то, но кому именно, не пояснял. В ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что в Куйбышевском сельскохозяйственном техникуме заведующая отделением ФИО4 за деньги проставляла ему сессию, практики, курсовые работы, включая дипломную работу и ее защиту, а также непосредственно выдачу диплома об образовании (л.д.111-113 том 2); - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что являлся индивидуальным предпринимателем и работал в магазине продавцом, для получения лицензии ему необходимо было образование. Обзвонил учебные заведения, везде было очно. В Куйбышевском сельхозтехникуме сказали: «Приезжайте, вопрос решим». В ДД.ММ.ГГГГ году был зачислен, в конце августа встретился с ФИО4, которая сказала, что можно обучаться, не выезжая со своего населенного пункта. Спросил, какие нужно будет курсовые, она дала знать, что это делается за определенную плату. В ДД.ММ.ГГГГ года попросила перевести 1000 рублей за лабораторную или курсовую работу, в мае и июне по 3000 рублей за прохождение практики. Думал, что если он не заплатит, то его отчислят, обучался он платно. Потом подсудимая позвонила, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ должна быть защита диплома, она решит вопрос, чтобы он не приезжал, оплатить следует 15000 рублей. Перевел ей деньги, она позвонила и сказала, что можно забирать диплом. Занятия он не посещал, зачеты не сдавал, подсудимая говорила, что сама все сделает. Курсовые работы не видел, производственную практику не проходил. Последний перевод был за дипломную работу и диплом. Видел, что ФИО8 по документам была заведующим отделением, на стенах были бумаги и она сама представилась заведующей. С ФИО 1 встретился на линейке, когда собрался весь класс. Когда остались втроем, ФИО4 сказала, что заочного отделения у них нет, за все работы она будет называть сумму, а они – переводить. Считает, что деньги переводил подсудимой за получение диплома. ФИО8 звонила и просила передать ФИо 1, что он и делал. Не отрицает, что переписка между ним и подсудимой по поводу уборщицы могла быть, на автомате передал Свидетель №3; - показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседания о том, что работала в Куйбышевском сельскохозяйственном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ годы, преподавала русский язык и культуру речи. У студентов отделения «Ветеринария» ФИО 1, Свидетель 4, Свидетель 2 и ФИО 3 вела курс с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Выставляла им оценки без посещения ими занятий, так как они являлись нестандартными студентами, не могли посещать занятия. ФИО8 не просила ее ставить оценки, считает, что преподаватели обязаны выставлять оценки ежемесячно. За выставлением оценок следит классный руководитель, выясняет почему не выставлены оценки, составляет ведомость по оценкам и посещаемости. На педсоветах обсуждалась правильность выставления оценок. Сохранение численности студентов влияет на заработную плату преподавателей. С ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 являлась преподавателем. После присоединения техникума к Аграрному университету из администрации остались директор и завуч, остальные были преподавателями. Знает, что подсудимая писала для указанных студентов дипломные работы, слышала разговор между ФИО8 и Свидетель 9, которая распечатывала и скрепляла работы, данные услуги являлись платными. Другие преподаватели также писали дипломные работы. Сбор денег со студентов был на техничку (уборщицу), когда перевели на самообслуживание, студенты должны были мыть сами либо платить техничкам. Также был единовременный сбор в 1500 рублей в год, при защите диплома собирали деньги на стол, на профориентационные работы 100-300 рублей. Деньги на нужды техникума собирал староста группы; - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что ФИО4 знает, работала преподавателем, затем с ДД.ММ.ГГГГ гг. – заведующим отделением. Подсудимая либо ФИО9 говорили ему, что 5 студентов – ФИО5, ФИО6, Б-вы, ФИО7 находятся на индивидуальном обучении или свободном посещении, они работают и посещать занятия не будут. Действительно студенты занятия не посещали, оценки им выставлял. Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что с началом учебного года к нему обратилась ФИО4 и сообщила, что некоторые из студентов ее отделения, а именно ФИо 3, Свидетель 4, Свидетель 2, ФИО 1 и ФИО 12, являются взрослыми людьми, все имеют постоянное место работы, поэтому им некогда посещать занятия. В связи с этим ФИО4 дала ему указание, чтобы он не ставил им пропуски за занятия и проставлял оценки, посещать занятия они не будут. Из оценок ставил им практически всегда «удовлетворительно», чтобы хватало для получения положительной оценки по итогам зачета (л.д.176-179 том 2); - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания о том, что работает в Куйбышевском сельскохозяйственном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 работала заведующим отделением «Ветеринария». Студенты ФИО 3, Свидетель 4, Свидетель 2 и ФИо 1 не посещали занятия, проводимые ею (Свидетель №7), так как находились на свободном посещении. На педсовете в начале учебного года в ДД.ММ.ГГГГ г. озвучены были цифры, сколько студентов набрали, сколько из них взрослых на платном отделении, просили закрыть контрольные цифры, не отмечать пропуски. Узнала от своего супруга о том, что «свободникам» нужно ставить оценки. Свидетель 9 и ФИО8 звонили и просили ставить оценки, когда-то приходил староста с зачетками. Ставила им тройки-четверки, сами студенты с просьбой проставить оценки, к ней не обращались. Знает, что студенты сдавали деньги «Кадры селу», у кого хранились деньги, не знает, собирала их Свидетель 13. Также студенты сбрасывались на уборщицу; - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебном заседании о том, что ФИо 1, ФИО 12, Свидетель 4, ФИО 3 и Свидетель 2 были студентами, но занятия не посещали. ФИО4 и староста просили выставить оценки. Выставляла оценки «тройки», так как занятия не посещали, со студентами не связывалась, работала через старосту. Не помнит, чтобы на педсоветах говорили ставить им оценки. Деньги студентами вносились «Кадры селу» 1500-2000 рублей. Деньги находились на счету техникума в банке, какая-то сумма находилась в техникуме. Должности заведующих отделениями в техникуме упростили, перевели преподавателями с исполнением обязанностей заведующих. - показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО4 работала заведующим отделением. Фамилии студентов ФИо 3, Свидетель 2, Свидетель 4, Б-вы ей знакомы. Свои предметы вела у них, когда было дистанционное обучение. Оценивала присланные задания, знакомилась с отчетами по производственной практике. Принимала участие в аттестационной комиссии, куда входили: ФИО4, Свидетель 17, Свидетель 14, свидетель 24, Свидетель 10, Свидетель 9. Студенты на защите дипломов отсутствовали, сами дипломные работы были. По итогам аттестации документы подписала, не смотрела что в них. На педсоветах не обсуждалось, что указанные студенты не будут посещать занятия, но оценки им нужно выставить. Со студентов деньги собирали «Кадры селу» - организация, созданная на базе техникума, деньги находились на счете. Свидеель 9 была методистом, осуществляла платные услуги по распечатке текстов. Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что в начале занятий ФИО4 обратилась к преподавателям отделения ветеринарии, чтобы относились к данным студентам лояльнее, с ее слов, они были на «свободном посещении», то есть в связи с работой не могли постоянно посещать их занятия, также просила некоторых преподавателей ставить оценки этим студентам, несмотря на то, что самих студентов ни на занятиях, ни на экзаменах или зачетах не будет. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда защита еще не началась, ФИО4 обратилась к присутствующим членам комиссии и сказала, что ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 на защите не будет по каким-то причинам, попросила поставить им оценку за дипломы, несмотря на их фактическое отсутствие, хотя все их дипломы были на месте (л.д.225-228 том 2); - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что он и его супруга являются индивидуальными предпринимателями, имеют зоомагазины. Для продажи ветеринарных товаров необходимо было получение лицензии, для которой требовалось специальное образование. В ДД.ММ.ГГГГ года приехал с супругой в техникум, сдали документы. Затем после официальной части зашли в кабинет заведующего отделением втроем: он, его супруга и Свидетель 2, пояснили, что работают и посещать занятия не будут. ФИО4 сказала, что всё нормально, они будут платить за написанные работы, конкретную сумму не называла. В дальнейшем занятия не посещали, работы не писали, только их оплачивали; производственную практику не проходили, оплачивали за нее, на защиту диплома не приезжали, ДД.ММ.ГГГГ года приехал за дипломом. Кто писал работы, не знает, их не видел. Свидетель №2 звонил ему и говорил, какие суммы нужно перечислить подсудимой. Сам связь с ФИО8 не поддерживал. Деньги перечислял со своего счета на счет подсудимой, чтобы получить диплом. На нужды техникума не говорила сдавать деньги. Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что все денежные переводы, которые он отправлял ФИО4 за выдачу ему и супруге дипломов, делал сразу от них двоих, то есть если ФИО4 просила за «сдачу» какой-либо курсовой работы или практики 3000 рублей, то переводил ей сразу 6000 рублей за себя и супругу. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что ФИО4 попросила отправить ей 1000 рублей для «сдачи» курсовой работы, аналогичное указание она попросила Свидетель №2 передать и ему (Свидетель №3). ДД.ММ.ГГГГ отправил со своего банковского счета в «Сбербанке» через мобильное приложение ФИО4 по ее номеру мобильного телефона на «Сбербанк» 2000 рублей, то есть за себя и супругу. Перевел деньги ФИО4, так как понимал, что без этих денег не сможет получить диплом, который ему и супруге тогда был нужен. Помимо денежного перевода в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, переводил ФИО4 денежные средства за «сдачу» курсовой работы и прохождения практики ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что звонила ФИО4 и сказала, чтобы он (Свидетель №2) перевел ей 15000 рублей за «защиту» диплома, хотя в действительности на защите не будет и сам диплом писать также не будет. ФИО4 попросила Свидетель №2 передать ему (Свидетель №3), чтобы отправил ФИО4 по 15000 рублей за себя и супругу за якобы «защиту» диплома (л.д.136-139 том 2); - показаниями свидетеля ФИО 1, данными в судебном заседании о том, что ей нужен был диплом для зоомагазина, является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ году подала документы в Куйбышевский сельскохозяйственный техникум. Занятия не посещала, дистанционно не обучалась, практику не проходила, задания не получала, курсовые работы не видела. Находилась в декрете и сидела с детьми. Всем занимался ее супруг, в том числе перечислял деньги за диплом Показаниями свидетеля ФИО 1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что в кабинете заведующей отделением ветеринарии – ФИО4 остались она, ее супруг и Свидетель №2, объяснили ФИО4, что у них есть зоомагазины, времени посещать занятия и сдавать экзамены у них нет, спросили, как им поступить в этой ситуации. ФИО4 ответила, что она за определенную плату (сумму не говорила) решит вопрос с получением ими дипломов. Фактически денежные средства они будут платить ей за придание легитимности своим дипломам. Сами занятия или практики они посещать не будут, зачеты, экзамены, курсовые работы или рефераты сдавать не будут, писать и защищать дипломы также не будут. ФИО4 будет называть сумму, а они ей переводить денежные средства. Платить за курсовые работы и рефераты нужно будет обязательно, так как без них они не смогут пройти на следующие курсы и получить дипломы. О том, чтобы она писала за них какие-либо работы, они с ней не договаривались. В ДД.ММ.ГГГГ года за «защиту» дипломов, которые они не писали и фактически на защите не были, ее супруг перевел ФИО4 денежные средства в сумме 30000 рублей, из которых 15000 рублей были за нее (ФИО 1) (л.д.147-150 том 2); - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что работала лаборантом в Управлении ветеринарии <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году поступила в Куйбышевский сельскохозяйственный техникум и начала обучение очно, но занятия не посещала. Затем осенью погиб брат и она уехала жить в <адрес>, учебу бросила, но документы не забирала. От ФИО8 ей стало известно, что она (Свидетель №4) прошла на платное обучение. Обучаться отказалась, так как жила на Севере. Свое обучение не оплачивала, в том числе по приходно-кассовому ордеру. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 позвонила ей и сказала, что ее (Свидетель №4) перевели на бюджет, уговорила продолжить учебу. Писала конспекты, доклады, но ФИО8 их не принимала, отсылала на доработку. Писала конспекты, доклады, но ФИО8 их не принимала, отсылала на доработку. ФИО8 сказала, что у нее (Свидетель №4) нет времени, кто-то из студентов за нее (Свидетель №4) напишет, просила перевести 1000 рублей. Она (Свидетель №4) согласилась, оплатила 1000 рублей за курсовую работу, однако работу не видела, была ли она написана, не знает. За дипломную работу перевела ФИО8 30000 рублей, за практику и отчеты перевела 3000 рублей. Дневник производственной практики не видела, на защите диплома не присутствовала. ФИО8 звонила или писала в мессенджере, сколько нужно перевести, она (Свидетель №4) переводила. Знает, что ФИО4 была преподавателем, а затем заведующим отделением. За обучение она не платила. Подсудимой говорила, что очно учиться не может, заочного отделения в техникуме не было, ФИО4 сказала, что ничего страшного, приезжайте, когда сможете. На нужды техникума деньги подсудимая не просила. Деньги платила подсудимой, чтобы получить диплом. Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что при подаче документов ФИО4 лично сказала ей, что действительно, если она (Свидетель №4) работает, то может не посещать занятия, не сдавать экзамены, проходить практику и т.д., решит вопрос с получением ею диплома. Про конкретную сумму денежных средств, которую она хотела за это, не говорила. Понимала, что ей придется отправлять ФИО4 денежные средства за то, чтобы могла не посещать занятия, не сдавать экзамены, не проходить практику и т.д., получить диплом об образовании, который ей был нужен для дальнейшей работы. Считает, что платила денежные средства в виде взятки ФИО4 только за то, чтобы она легитимизировала ее диплом, то есть проставляла бы ей оценки, не отмечала пропуски, ставила за нее курсовые работы и практики, также ставила бы ей написание диплома и его защиту, поскольку фактически она ничего самостоятельно не делала, понимала, что без всего этого получить диплом легальным путем невозможно (л.д.159-162 том 2); - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании о том, что с 2010 по 2023 годы работала методистом в Куйбышевском сельскохозяйственном техникуме. ФИО4 работала преподавателем, затем заведующим отделением. Студенты ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 обучались в техникуме, но занятия не посещали, ставила им оценки, пропуски не отмечала. Являлась секретарем комиссии государственной итоговой аттестации. В состав входили: председатель – Свидетель 24, ФИО8, Свидетель 17, Свидетель 14, Свидетель 15. Она (Свидетель №9) вела протокол, куда вносила сведения о фамилии студента, теме работы, вопросах, задаваемых комиссией, и оценке; заполняла зачетную книжку. Присутствовали ли указанные студенты на защите дипломов, не помнит. На педсоветах заведующие отделениями отчитываются по задолженностям студентов, ФИО8 и ФИО10 говорили, что указанные студенты обучаются заочно, чтобы их принимали. Заработная плата преподавателей зависела от количества студентов. Студентами деньги сдавались «Кадры селу» и на мытьё полов от 50 до 100 рублей, кроме студентов коммерческого отделения. Собирал деньги классный руководитель или ФИО11, которые передавали деньги техничкам. Сдавали деньги и на защиту дипломов, принимал классный руководитель. Собирали деньги на ремонт. Все знали, что ФИО4 являлась заведующим отделением Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года в конце семестра к ней обратилась ФИО4 с просьбой, чтобы она (Свидетель №9) поставила студентам ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 положительные итоговые оценки за свои предметы, мотивировав тем, что студенты работают по специальности, диплом нужен для дальнейшей работы по специальности, им некогда посещать занятия и сдавать экзамены по непрофильным предметам, поэтому присутствовать не могут (л.д.246-249 том 2); - показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ноября ДД.ММ.ГГГГ года являлась преподавателем экономических дисциплин в сельскохозяйственном техникуме. ФИО4 являлась заведующим отделением «Ветеринарии», на педсовете она была представлена в этой должности. Посещали ли ее занятия ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, сказать не может, так как было дистанционное обучение в 2020 году. Великовозрастных студентов на ее 5 уроках небыло. Озвучено было для всех, чтобы подходили лояльно к студентам. Со слов студентов и преподавателей знает, что со студентов собирали деньги на пол; - показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебном заседании о том, что ФИО8 исполняла обязанности заведующего отделением «Ветеринарии» с ДД.ММ.ГГГГ года. В комиссию по итоговой аттестации в ДД.ММ.ГГГГ году входили: Свидетель 24, Леварская, ФИО8, Свидетель 17, Свидетель 15, Свидетель14 и она (Свидетель №10). Не являлась постоянным членом комиссии, заслушивала 1-2 человек и уходила. Должности заведующих в техникуме были сокращены, возложили исполнение обязанностей на преподавателей, за что они получали доплату. Студенты сдавали деньги на мытье полов, на нужды класса – решали с классным руководителем. «Кадры селу» - официальная организация, студенты вносили деньги в сумме 1100-1500 рублей за год. Техникум был заинтересован в студентах, заработная плата преподавателей зависела от количества студентов, так группа из 25-30 человек делилась на подгруппы для занятий по физкультуре, информатике, практике. Кто оплачивал обучение ФИО 3 и Свидетель 4, она не знает, они должны были заключить договор и произвести оплату на счет университета. Техникум не мог платить за студентов, так как не имел счета. ФИО4 ей никакие деньги не возвращала, так же не передавала собранные со студентов деньги на нужды техникума. На сценические костюмы деньги со студентов собирались, но каким образом, не знает. Случаев того, чтобы студенты передавали деньги техникуму в качестве благодарности или благотворительности, не было; - показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебном заседании о том, что ФИО4 была заведующим отделением «Ветеринарии». Видела в журнале фамилии студентов ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, заведующий отделением или классный руководитель просили им выставить оценки, в том числе итоговые. Занятия данные студенты не посещали, экзамен не сдавали. Все знали, что студенты взрослые, коллектив был заинтересован в них. В техникуме студенты сдавали деньги на пол, «Кадры селу». На нужды техникума (шторы, канцтовары, картриджи и т.п.) не собирали; Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что в начале учебного года, когда именно, не помнит, предположительно ФИО4, сообщила ей, что студенты ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 находятся на т.н. «свободном посещении», то есть, с ее слов, они являются людьми взрослыми и работающими по специальности, поэтому времени у них на посещение занятий не всегда есть. Поэтому она (Свидетель №11) отметила в журнале посещений данных студентов, как находящихся на «свободном посещении», пропуски занятий им не отмечала, так как студенты с такой пометкой иногда появляются в техникуме, но указанных студентов ни разу не видела. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ФИО4 со стопкой зачетных книжек данных студентов, сказала, что студенты работают и сильно заняты, попросила ее поставить им какую-нибудь оценку. Она (Свидетель №11) согласилась и поставила всем в зачетные книжки оценку «хорошо». Согласилась им поставить оценку только по настоятельной просьбе ФИО4, и, исходя из ее авторитета в техникуме. Если бы отказала ей, то рано или поздно все равно была бы вынуждена поставить этим студентам какую-либо положительную оценку (л.д.204-206 том 2); - показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе судебном заседании о том, что вспомнить студентов ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 не может, преподавала на 3 курсе отделения «Ветеринарии» дисциплину «Основы философии» один семестр. ФИО4, заведующая отделением, просила поставить данным студентам оценки, так как дисциплина не по специальности. Форма обращения была требовательной, поэтому посчитала это указанием вышестоящего должностного лица и поставила в зачетные книжки «удовлетворительно», кто их приносил, не помнит. Студенты сдавали деньги на мытье пола, так как технический персонал отменили и студенты должны были мыть пол сами; взносы «Кадры селу»; - показаниями свидетеля Свидетель №24, данными в ходе судебном заседании о том, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года являлся председателем комиссии по итоговой аттестации студентов в сельхозтехникуме. В состав комиссии также входили ФИО4, Свидетель 14, Свидетель 17. Перед экзаменом подсудимая сказала, что пару человек не будут присутствовать, работают по специальности, фамилии не называла, просила поставить защиту. Список студентов был у секретаря. Ему предоставляли работы, пролистывал их. Каждый член комиссии на листочке ставил оценки, затем по каждому студенту шло обсуждение и выставлялась итоговая оценка. В протоколе были указаны фамилии студентов, про которых говорила подсудимая, оценка была проставлена. В служебной или иной зависимости от ФИО4 не был, ни чем ей обязан не был, между ними были рабочие отношения. Обращались в техникум, предоставляли им студентов в помощь, поэтому посчитал, что может исполнить просьбу ФИО4 Выгоды выставить оценки студентам не имел, угрозы и давление подсудимая не высказывала; - показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебном заседании о том, что рецензировала дипломы студентов сельскохозяйственного техникума, фамилии не помнит, рецензии составляла по просьбе ФИО4 В зависимости от последней не находилась. Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что в зачетных книжках указаны ее подписи по приему экзаменов по учебным дисциплинам профессиональным модулям 01, 02, 03, 04, 05, 06, в июне 2020 года, декабре 2020 года и в апреле 2021 года, когда по приглашению ФИО4 участвовала в качестве председателя квалификационной комиссии при приеме указанных экзаменов, однако лично участие в них не принимала, ФИО4 приносила ей зачетки студентов, в них уже стояли оценки и название предмета с указанием часов, ставила свою подпись в зачетную книжку, даты в зачетных книжках не были указаны. Сдавали ли студенты экзамены в действительности, учились ли они, не знает (л.д.230-232 том 2); - показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в ходе судебном заседании о том, что по направлению студенты сельскохозяйственного техникума проходили практику. За вознаграждение дипломы и отчеты не писал, только консультировал студентов. Показаниями свидетеля Свидетель №28, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что в середине июня ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый мобильный телефон позвонила Свидетель №9 и сказала, что в Куйбышевском сельскохозяйственном техникуме ожидается проверка, но кто будет проверять и зачем, не поясняла. Свидетель №9 попросила, что если ему будут задавать вопросы касательно написания дипломных работ, то он должен будет отвечать, что за денежное вознаграждение помогает слабым студентам техникума в написании дипломных работ и дневников-отчетов. Так как имел профильное образование и большой опыт в сфере ветеринарии, то согласился, не воспринял ее просьбу всерьез, о каком-то преступлении или правонарушении не говорила. В действительности студентам сельскохозяйственного техникума «Куйбышевский» в написании дипломных работ и дневников-отчетов за деньги никогда не помогал, мог дать совет, как написать тот или иной абзац или рассказать о теме в общих чертах (л.д.26-28 том 3); - показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе судебном заседании о том, что ФИО4 работала в Куйбышевском сельскохозяйственном техникуме преподавателем и исполняла обязанности заведующего отделением «Ветеринарии». Фамилии студентов ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 ей знакомы, обучались в техникуме согласно списочному составу. Они находились на индивидуальном обучении, были взрослыми и работающими. Знала об этом от ФИО4, всему составу педагогов было доведено на педсовете отделения. Подсудимая обратилась с просьбой, чтобы педагоги написали им задания посильные. Написала задание и отдала ФИО4, которая принесла ответы в электронном виде, также приносила и курсовые работы. Кто их выполнял, не знает. Связь с указанными студентами была через подсудимую. Посещали ли они производственную практику, не знает, дневники были предоставлены через ФИО4 В июне ДД.ММ.ГГГГ года входила в состав комиссии по итоговой аттестации студентов. Указанные студенты не присутствовали, были дипломные работы, на основании которых выставили оценки. ФИО4 сказала, что студенты отсутствуют по уважительным причинам и просила выставить оценки по представленным дипломным работам. Если бы дневник производственной практики не был оформлен в соответствии с требованиями, то оценку бы не выставила. ФИО4 ей не угрожала и не склоняла ставит оценки. Знает, что студенты сдавали деньги на оплату уборщице. Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что производственную практику указанные студенты не проходили, через ФИО4 передавала задания, делали ли они их сами, не знает; посещали ли они производственную практику, не знает, проверяла только дневники, которые ей передала подсудимая (л.д.235-238 том 2); - показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе судебном заседании о том, что ФИО4 исполняла обязанности заведующего отделением «Ветеринарии». Студенты ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 находились на свободном обучении. Когда начались занятия, ФИО4 сказала, что указанные студенты работают по специальности, просила выставлять им оценки. Было дистанционное обучение, задания они не получали, выполненное задание не приносили, зачет не сдавали. Выставляла им оценки по просьбе подсудимой, не хотела портить с ней отношения. Была председателем организации «Кадры селу», проводили собрания, отчитывались, взнос составлял 1500 рублей, освобождались от взносов дети-сироты и дети, находящиеся на государственном обеспечении. При дистанционном обучении взносы не взимались. При оплате взноса выдавался чек, ФИО9, как кассир, принимала деньги. Велся соответствующий журнал. Со студентов собирали деньги, на которые нанимались технички, чтобы мыть пол. На нужды техникума (шторы, канцтовары и т.п.) деньги брали из «Кадры селу»; - показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе судебном заседании о том, что фамилии студентов ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 видела в журнале, на занятиях они отсутствовали, понимали, что они работают и занятия посещать не могут. ФИО4 исполняла обязанности заведующего отделением, отдавала задания подсудимой. Кто выполнял задания, не знает. Курсовые работы ей были предоставлены, кто их писал, не знает. На защите дипломов студенты отсутствовали, дипломные работы были, просматривала их. Оценки выставляли комиссионно. ФИО4 сказала, что студенты присутствовать не могут, так как работают. Студенты сдавали деньги в организацию «Кадры селу», на пол, на ремонт, подарок техникуму и на стол при выпуске. Дневники производственной практики она принимала, какие были печати, внимание не обратила. От количества студентов зависела заработная плана преподавателей, если группу делили; - показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в ходе судебном заседании о том, что в ООО «Альянс» студенты сельскохозяйственного техникума проходили практику – ветеринары, механики, электрики. Фамилии студентов ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 не помнит, ФИО4 к нему с просьбой не обращалась. На предоставленных ему отчетах – дневниках стояли неоригинальные подписи и печати. Печать стояла старого образца, поменяли печать в мае 2022 года. Организация занимается разведением коров, а дневники составлены про кошек и собак; - показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в ходе судебном заседании о том, что печать организации ООО «Альянс» храниться у нее в сейфе, доступ к которому имеет только она. В мае 2022 года печать поменяли, изменился юридический адрес – Куйбышевский район, и рисунок; - показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в ходе судебном заседании о том, что до апреля 2023 года работал ветеринарным фельдшером в ООО «Альянс». Практику студенты сельхозтехникума у них проходили. Студентам с фамилиями ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 документы не подписывал. ФИО4 к нему не обращалась. Сам обучался в техникуме, знает, что со студентов собирались деньги по 1500 рублей «Кадры селу», на пол, шторы, канцтовары; когда выпускались – на стол; - показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в ходе судебном заседании о том, что ФИО4 являлась заведующим отделением. В сводных ведомостях фамилии студентов ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 проставляла, дипломные работы указанных студентов были, хранились в архиве. Слышала, что студенты сдавали деньги на пол по 100 рублей. Также сдавали «Кадры селу», контролировали Свидетель 9 и Свидетель 13, отчитывались и выписывали квитанции; - показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе судебном заседании о том, что работала с ФИО4 в сельскохозяйственном техникуме. Подсудимая исполняла обязанности заведующего отделением. Когда было дистанционное обучение, преподаватели обращались, просили проставить оценки. На педсовете просили держать всех студентов, отчислять по минимуму. Студенты сдавали на мытье полов от 50 до 100 рублей в месяц, также деньги сдавали на «Кадры селу», украшение зала на выпускной, канцтовары (заправку картриджей, бумагу) по 350 рублей. Деньги собирал староста или классный руководитель. Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ в части того, что по предъявленным ей зачетным книжкам студентов ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 - в конце семестра к ней обратилась ФИО4 с просьбой, чтобы она поставила вышеуказанным студентам положительную оценку, хотя фактически они на занятия не приходили и учебный материал не освоили. Мотивировала она это тем, что данные студенты работают, им некогда. Зачетные книжки у нее (ФИО4) были с собой (л.д.187-189 том 2); - показаниями свидетеля ФИО 4, данными в судебном заседании о том, что обучался в селькохозяйственном техникуме «Куйбышевский», ФИО4 знает как классного руководителя. Студенты сдавали на пол по 100 рублей в месяц, «Кадры селу» - 1000 рублей за семестр, также сдавали деньги на ремонт картриджей, покраску. Материальную помощь получал в сумме 10000 рублей, оставлял 5000 рублей себе, остальные 5000 рублей отдавал Свидетель №9, которая говорила, что это деньги на нужды техникума, делала запись в журнале; - показаниями свидетеля ФИО 5, данными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работала в сельскохозяйственном техникуме, мыла пол – коридор и лестницу. Брала подработку, мыла пол в аудиториях за 1500 рублей в месяц, платила ей ФИО4 наличными деньгами; - показаниями свидетеля ФИО 6, данными в судебном заседании о том, что являлась студенткой сельскохозяйственного техникума в Куйбышеве, ФИО4 являлась преподавателем. Сдавала деньги на пол (полы мылись в кабинете) ежемесячно по 100 рублей, передавала ФИО4; когда выпускались, накрывали на стол – по 500 рублей; на ремонт кабинета – 500 рублей, на защиту диплома накрывали стол – 500 рублей. На шторы и канцтовары не сдавала деньги. Распечатывали и прошивали диплом за деньги. Материальную помощь получала, как спортсменка, в сумме 10000 рублей, половину отдавала Свидетель 14, тренер Свидетль 7 говорил, что на экипировку. «Кадры селу» деньги не сдавала, так как была ребенком-сиротой; - протоколами принятия устного заявления о преступлении, в которых Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО 1, Свидетель №4 указали, что являясь студентами ветеринарного отделения Куйбышевского сельскохозяйственного техникума, перевели заведующей отделением ФИО4 денежные средства за успешное окончание техникума в суммах: 15000 рублей, 15000 рублей, 30000 рублей, 35000 рублей, соответственно (л.д.14, 22, 30, 31, 41 том 1); - выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что М. (ФИО8) Л.Е. принята на работу в Куйбышевский сельскохозяйственный техникум преподавателем ветеринарных дисциплин с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 том 1); - приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, на основании которых ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующего отделением Сельскохозяйственного техникума «Куйбышевский» (л.д.129, 130, 143-146, 147-158 том 1); - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, согласно которому ФИО4 установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная стимулирующая доплата за расширение зоны обслуживания – исполнение обязанностей заведующих отделениями за счет бюджетных средств (л.д.168 том 1); - протоколом осмотра оптических дисков, на которых содержатся сведения о перечислении денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» со счета Свидетель №21 (сожительницы Свидетель №1): ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; со счета Свидетель №2: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; со счета Свидетель №3: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей; со счета Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей (л.д.9-11 том 2); - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с, на основании которого в сельскохозяйственный техникум «Куйбышевский» ФГБОУ ВО Новосибирский государственный аграрный университет зачислены в число студентов первого курса очной формы обучения по специальности «Ветеринария» на базе 11 классов: ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 (л.д.66-76 том 2); - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с, согласно которому за выпускниками специальности «Ветеринария» Свидетель №3, ФИО 1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 закреплены темы выпускных квалификационных работ и назначена руководителем ФИО4 (л.д.77-78 том 2); - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с, на основании которого ФИО4 назначена руководителем производственной преддипломной практики у Свидетель №3, ФИО 1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.79-81 том 2); - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с, из которого следует, что ФИО4 включена в состав членов Государственной экзаменационной комиссии для проведения Государственной итоговой аттестации на присвоение квалификации по специальностям студентам СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» на 2021 год по специальности «Ветеринария» (л.д.85-87 том 2). - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с, согласно которому отчислены из техникума ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением обучения по специальности «Ветеринария», с присвоением квалификации «Ветеринарный фельдшер» и выданы дипломы выпускникам: ФИО 1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.88-89 том 2); - должностной инструкции заведующего отделением СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что должность заведующего отделением относится к категории руководителей, соответствует профессиональной квалификационной группе руководителей, второму квалификационному уровню. Заведующий отделением является руководителем основного учебно-научного структурного подразделения техникума, осуществляющим учебную, учебно-методическую, научно-методическую работу по одной или нескольким родственным дисциплинам, научные исследования. Заведующий отделением организовывает учебно-воспитательный процесс на отделении; создает условия для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; присутствует на учебных занятиях, а также на экзаменах и зачетах по выбору; осуществляет распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками отделения и контролирует своевременность и качество их исполнения; организует и осуществляет контроль за учебной, производственной практиками; организует работу студентов в период дипломного и курсового проектирования, проведения государственных экзаменов и государственной итоговой аттестации; организует учет успеваемости и посещаемости всех видов занятий студентами, осуществляет контроль за ликвидацией задолженностей, за проведением дополнительных занятий с неуспевающими студентами. Заведующий отделением имеет право издавать в пределах своих полномочий распоряжения по отделению, регламентирующие его работу, обязательные для исполнения всеми работниками отделения, его структурными подразделениями и обучающимися (л.д. 90-92 том 2); - должностной инструкцией преподавателя СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что должность преподавателя относится к категории педагогических работников, соответствует профессиональной квалификационной группе педагогических работников, четвертому квалификационному уровню. Преподаватель организует и проводит учебную и методическую работу по всем видам учебных занятий в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта; обеспечивает выполнение учебных планов и программ; формирует у обучающихся основные составляющие компетентности, обеспечивающие успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; контролирует и проверяет выполнение домашних заданий и самостоятельной работы обучающимися; проводит открытые учебные занятия и внеклассные мероприятия; поддерживает учебную дисциплину на занятиях, контролирует режим посещения занятий обучающимися (л.д.93-96 том 2); - протоколом осмотра мобильного телефона марки «Самсунг», изъятого у Свидетель №2, в котором в приложении «Ватсапп» обнаружена переписка между Свидетель №2 и ФИО4 по поводу организации учебной деятельности и сдачи практик, отчетов, экзаменов, в том числе по оформлению диплома, где ФИО4 отправляет фото с изображением диплома Свидетель №2 с указанием оценок и сданных дисциплин, в свою очередь ФИО6 отправляет фото с изображением чека по операции Сбербанк-онлайн о перечислении денежных средств в размере 15000 рублей с его карты на карту ФИО4 (л.д.130-133 том 2); - протоколами осмотра дипломных работ студентов СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО 1, Свидетель №4 с положительными отметками о защите; зачетных книжек указанных студентов с положительными отметками о прохождении промежуточных аттестаций, всех видов практик, курсовых работ и защите выпускной квалификационной работы; протокола заседания государственной экзаменационной комиссии с отметками о положительной защите выпускной квалификационной работы, отчетов о прохождении практики указанными студентами с отметками о прохождении ими практики; оценочных ведомостей и журналов учебных занятий с отметками о посещении ими занятий (л.д.55-57, 68-71 том 4). Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемых ей преступлениях, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и опровергает вышеизложенными доказательствами. Так, сама подсудимая ФИО4 не отрицала в судебном заседании факта того, что просила от студентов ФИо 3, Свидетель 2, ФИО 1, ФИО 12 и Свидетель 4 переводить ей денежные средства на ее банковскую карту, в том числе за курсовые работы, дневники производственной практики и дипломные работы. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО 1 и Свидетель №4 следует, что денежные средства перечисляли на банковский счет подсудимой для получения диплома, при этом занятия они не посещали, курсовые и дипломные работы не выполняли, зачеты и экзамены не сдавали, на защите диплома не присутствовали. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №13, ФИО 7 указали, что ФИО4, исполняя обязанности заведующего отделением «Ветеринарии», обращалась к ним с просьбой выставить оценки студентам ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО12 и ФИО7, которые занятия не посещали, экзамены и зачеты не сдавали. Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что по просьбе подсудимой ставила свои подписи в зачетных книжках, в которых уже были выставлены оценки. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, в июне ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО4 выставлял оценки за дипломные работы студентам, которые отсутствовали на защите диплома. Как следует из показаний свидетелей Свидетель №25, Свидетель №27, студенты ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО12 и ФИО7 производственную практику в ООО «Альянс» не проходили. Основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеются, причины для оговора подсудимой свидетелями судом не установлены. В части противоречий в показаниях свидетелей ФИО 3, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №3, ФИО 1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №28, Свидетель №17, Свидетель №20 в основу приговора суд положил их показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку такие показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Показания свидетелей Свидетель №30 (просила ФИО6 подтвердить факт написания диплома ее мамой; деньги были перечислены за написание дипломной работы), Свидетель №29 (ФИО4 дома пишет планы, дипломные работы), ФИО 4 (собирали деньги на праздники, выпускной, краску для пола, «Кадры селу», сын получал материальную помощь, половину которой отдавал Бурдыко), ФИО 5 (собирали со студентов деньги на приобретение инвентаря, костюмов, бензина, еды в дорогу; деньги хранились у Свидетель 10) излагать в приговоре суд считает нецелесообразным, поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимой обвинение. Факт передачи подсудимой денежных средств Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО 1 и Свидетель №4 подтверждается сведениями о переводе денежных средств между банковскими счетами указанных лиц. Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО4 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются. Исследованные доказательства исключают провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, в деле отсутствуют объективные данные о необходимости искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО4 Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующие признаки инкриминируемых ФИО4 преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании: - на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, должностной инструкции заведующего отделением, ФИО4 являлась должностным лицом – выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, обладала полномочиями по планированию, организации и контролю учебной, воспитательной и учебно-методической работы по преподаваемым дисциплинам у студентов СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ»; - в силу своего должностного положения ФИО4 способствовала получению Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО 1 и Свидетель №4 дипломов о среднем специальном образовании, при этом свидетели (преподаватели техникума) воспринимали подсудимую, как заведующую отделением «Ветеринарии», и поэтому ее просьбу о выставлении оценок отсутствующим студентам выполняли; в результате действий подсудимой студенты не были отчислены; - денежные средства, полученные подсудимой от Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО 1 и Свидетель №4 следует расценивать как взятку, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов ФИО4 о передаче денежных средств ФИО9, ФИО10 (в том числе за оплаченное техникумом обучение ФИО 3 и Свидеель 4), организации «Кадры селу», на нужды техникума; - подсудимая получила взятку за незаконные действия, выраженные в организации и оформлении успешной сдачи студентами СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ» промежуточных аттестаций без фактического прохождения ими экзаменационных испытаний, успешном прохождении всех видов практик, без фактического участия в них и предоставления соответствующих документов, успешном прохождении государственной итоговой аттестации, в том числе написании и защите выпускной квалификационной работы, а также дальнейшем беспрепятственном получении диплома о среднем специальном образовании СХТ «Куйбышевский» ФГБОУ ВО «НГАУ»; студенты, не посещающие занятия, не проходящие экзаменационных испытаний, производственных практик, подлежат отчислению из учебного заведения; - сумма взятки по пятому преступлению составляет 39000 рублей, т.е. превышает 25000 рублей - размер, установленный в примечании к ст.290 УК РФ, т.е. является значительным. Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 с приказом о возложении на нее обязанностей заведующего отделением и должностной инструкцией не знакомилась, деньги получали все члены аттестационной комиссии, техникум был на грани закрытия и необходимо было сохранять численность студентов, студенты возвращали часть выданной им материальной помощи техникуму, а также показания свидетеля Свидетель №5 (оценки выставляла отсутствующим студентам сама, так как преподаватели обязаны выставлять оценки), не влияют на выводы суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлениях. Органами предварительного расследования по второму, третьему и четвертому преступлениям ФИО4 вменялось получение ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки денежных средств в сумме 1000 рублей по каждому из трех преступлений. В судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 подтвердили доводы подсудимой ФИО4 о том, что студенты техникума сдавали деньги для оплаты уборщице, которая мыла пол в кабинетах. Из переписки Свидетель №2 и ФИО4 в мессенджере следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая попросила Свидетель №2 заплатить за пол, по 100 рублей на 10 месяцев (учебный год), итого тысячу рублей, передать информацию ФИО 1); Свидетель №2 согласился и пообещал перевести деньги в этот же день после обеда. Согласно протоколу осмотра, на банковский счет ФИО4 денежные средства от Свидетель №2 и Свидетель №3 поступили ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и в силу ч.3 ст.14 УК РФ, суд толкует сомнения в виновности ФИО4 в получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1000 рублей от Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО 1 в пользу подсудимой и исключает данные суммы из ее обвинения по второму, третьему и четвертому преступлениям. Из обвинения также подлежит исключению ссылка на устав образовательного учреждения, поскольку он утвержден в 2022 году, т.е. после совершения подсудимой инкриминируемых преступлений. Действия ФИО4 по первому, второму, третьему и четвертому преступлениям суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ (по каждому преступлению) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия. Действия ФИО4 по пятому преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия. При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает положительные характеристики с места жительства и работы, от студентов; наличие заболеваний у виновной. Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. Основания для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде штрафа и лишения права заниматься преподавательской деятельностью. В соответствии с ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения (совершены в течение одного периода), вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность подсудимой и ее посткриминальное поведение - с момента совершения преступлений и до постановления приговора ни в чем предосудительном замечена не была, условия исполнения меры пресечения не нарушала, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО4 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ей следует назначить с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение). Основания для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) суд не находит. Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора в части штрафа, в виде ареста имущества ФИО4 на сумму 1109308 рублей 50 копеек, следует сохранить до исполнения приговора. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО4 признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ей наказание: по ч.3 ст.290 УК РФ (по получению взятки от Свидетель №1) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 115000 рублей и с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (по получению взятки от Свидетель №2) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 105000 рублей и с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (по получению взятки от Свидетель №3) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 105000 рублей и с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (по получению взятки от ФИО 1) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 105000 рублей и с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года; по ч.3 ст.290 УК РФ (по получению взятки от Свидетель №4) в виде лишения свободы на срок три года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 195000 рублей и с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года; На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года 6 месяцев со штрафом в размере 350000 рублей и с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 4 года. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным, с испытательным сроком четыре года. Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора в части штрафа, в виде ареста имущества: квартиры, площадью 42,50 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>; земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения приговора в части штрафа. Вещественные доказательства по делу: оптические диски со сведениями по банковским счетам ФИО4 в ПАО «Сбербанк», АО «Российский сельскохозяйственный банк»; оптический диск с перепиской Свидетель №2 и ФИО4; образцы печатей ООО «Альянс» на листе бумаги; зачетные книжки, дипломные работы Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО 1, Свидетель №4 и Свидетель №2; протокол заседания государственной экзаменационной комиссии, отчеты о прохождении практики, оценочные ведомости и журналы учебных занятий, характеристики Свидетель №1 и Свидетель №4– хранить при уголовном деле; три системных блока, ноутбук марки «Асус», ноутбук марки «ЭйчПи», пять ЮСБ-карт, документы Свидетель №9 – возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток. Судья С.В. Исакова Суд:Куйбышевский районный суд (Новосибирская область) (подробнее)Иные лица:Куйбышевская межрайонная прокуратура (подробнее)Судьи дела:Исакова Светлана Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 29 октября 2024 г. по делу № 1-34/2024 Приговор от 26 июня 2024 г. по делу № 1-34/2024 Приговор от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-34/2024 Апелляционное постановление от 28 марта 2024 г. по делу № 1-34/2024 Приговор от 23 января 2024 г. по делу № 1-34/2024 Приговор от 17 января 2024 г. по делу № 1-34/2024 Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
