Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС», ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей, неустойки в размере 500 рублей в день за период с 18.10.2016 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.03.2016 года по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, д. Архангельское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения. На месте ДТП был оформлен европротокол (извещение), в соответствии с которым ФИО6 признал себя виновным в произошедшем бесконтактном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №. 27.09.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страховщиком не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51202,69 руб. 06.12.2016 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности 50000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15 февраля 2017 года, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6

В последствие истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, с ЗАО «МАКС» взыскать пени в размере 500 рублей в день за период с 18.10.16 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, просил удовлетворить требования полностью. Пояснил, что произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, в этом случае не обязательно оформление документов сотрудниками ГИБДД. Ущерб причинен менее 50000 руб., виновник в ДТП признал свою вину, пострадавших нет, поэтому возможно оформление европротокола. Данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поэтому у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым исходя из заявления ФИО4 от 28.09.2016 года 03.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО4, получил повреждения. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, д. Архангельское, при движении со встречного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, упал груз – бревно и повредил автомобиль истца. На месте ДТП без участия сотрудников ГИБДД было оформлено извещение о ДТП (европротокол). В данном случае произошло бесконтактное ДТП, которое в рамках закона не могло быть оформлено без участия уполномоченных органов. Таким образом, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчики ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения суду не представили.

Третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.11.2015 г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2016 года по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, д. Архангельское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был водитель ФИО6, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, что не оспаривается сторонами.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, подтверждаются Извещением о ДТП, составленным на месте ДТП 03.03.2016 г.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № Э170501 от 19.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 51202,69 руб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

27.09.2016 г. ФИО4 обратился к страховщику виновника ДТП ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае с приложением пакета необходимых документов, что подтверждается описью вложения с перечнем документов, направленных в адрес ответчика.

Письмом, направленным в адрес истца 12.10.16 г., ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, что в отсутствии взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств участники ДТП должны были оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составление европротокола не предусмотрено.

06.12.2016 г. ответчик получил претензию истца, на которую истцу ФИО4 08.12.2016 г. был направлен ответ, в котором ЗАО «МАКС» повторно указал на отсутствие оснований для производства выплаты без предоставления документов компетентных органов по факту заявленного ДТП по причине того, что транспортное средство было повреждено в результате бесконтактного ДТП, обстоятельства ДТП не соответствуют требования п. 1 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не может согласится с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из буквального толкования норм материального права, действия лиц, управляющих транспортным средством (как прямо, так и косвенно связанные с движением транспортного средства), должны в полной мере соответствовать Правилам дорожного движения РФ и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.

Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, перевозка грузов также является элементом дорожного движения транспортных средств и относится к использованию транспортного средства.

Факт наступления ДТП, причинения автомобилю истца ФИО4 повреждений водительской двери, капота, бампера, стекла водительской двери, ручки водительской двери в результате падения бревна с другого движущегося встречного транспортного средства, вина водителя ФИО6 подтверждаются Извещением о ДТП (европротоколом), экспертным заключением № Э170501 от 19.05.2016 г., сделанным на основании акта осмотра от 21.03.2016 г., и сторонами не оспариваются.

Доказательств, опровергающих факт ДТП, причинение ущерба транспортному средству истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении 03.03.2016 г. страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названым Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, определены документы, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о ДТП. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Извещения о ДТП на бланках, выданных страховщиками, оформляются водителями, участвовавшими в ДТП (п.п. 3.5, 3.6, 3.8 вышеуказанных Правил).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа

В соответствии с ч. 25 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

По смыслу закона, правомерный отказ в страховой выплате возможен при отсутствии страхового случая.

Также отказ в страховой выплате возможен в случаях, изложенных в п. 42, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.28. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ также предусмотрены основания освобождения страховщика от страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают от нее, судом не установлено.

Суд полагает, что потерпевшим действительно в нарушение ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была ненадлежащим образом исполнена обязанность по оформлению необходимых документов, однако, указанное нарушение не являлось достаточным основанием для отказа в страховой выплате, поскольку представленные истцом документы подтверждали факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

Последствия ненадлежащего выполнения потерпевшим обязанности по оформлению дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрены.

Кроме того, п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом3.11 настоящих Правил. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктомПравил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В данном случае страховщик не воспользовался принадлежащим ему правом на проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несмотря не ненадлежащее оформление потерпевшим документов, подтверждающих страховой случай, у страховщика отсутствовали препятствия для осуществления этой выплаты по представленным документам и не было правовых оснований для отказа в выплате.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, с учетом изложенного, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50000 руб.

Требования ФИО8 к ответчикам ФИО5 и ФИО6 о взыскании суммы ущерба в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ФРЕДЛАЙНЕР, государственный номер <***>, водитель которого стал виновником в ДТП, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. В силу ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возложена на страховую компанию, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания ущерба в размере 50000 руб. с ФИО5 и ФИО6

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО4 страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 27.09.2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 17.10.2016 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 18.10.2016 года по 21.03.2017 года составляет 155 дней. Выплата страхового возмещения страховой компанией не производилась, поэтому неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна быть начислена на сумму 50000 руб. Размер неустойки составляет 77500 руб. (50000 руб. х 1% х 155 дней).

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 77500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 173500 (сто семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова