Решение № 12-267/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-267/2019

Дело 12-267/2019

УИД 54RS0023-01-2019-001336-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «МолТранс» на постановление Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №№ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №№ ООО «МолТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МолТранс» обратилось в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, так как транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении иного лица по договору аренды транспортного средства.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим способом. С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении №№ ООО «МолТранс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным,

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки (наименование АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года).

Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12.27 по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №№, в нарушение п1.с ст.31.1 Федерального закона от08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №№ является ООО «МолТранс», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В обоснование своей невиновности ООО «МолТранс» представлены следующие доказательства:

-договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано в аренду <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года,

-страховой полис №, в котором в качестве собственника транспортного средства указано ООО «МолТранс», а в качестве страхователя <данные изъяты>

- путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого водитель ФИО на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортировал груз в дату совершения административного правонарушения,

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО является работником <данные изъяты>, рабочим местом работника является автомобиль марки <данные изъяты>

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате ФИО заработной платы в <данные изъяты>

Анализируя доказательства, представленные ООО «МолТранс» в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ года бесспорно не свидетельствует, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем управлял водитель ФИО по заданию <данные изъяты> на указанном участке дороги.

Платежные документы об оплате арендных платежей лицом ООО «МолТранс» не представлены.

В качестве страхователя транспортного средства может выступать иное лицо, которое не является собственником транспортного средства.

При оценке доказательств также принимаю во внимание, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «МолТранс», а также единственным учредителем и директором <данные изъяты>.

Кроме того, по запросу суда представлена информация <данные изъяты> о том, что на дату фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «МолТранс» на основании заявления о регистрации транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) расчетная запись №.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, полученных от незаинтересованных лиц, считаю недоказанным факт использования транспортного средства в момент совершения административного правонарушения иным лицом.

Центральным МУГАДН в подтверждение повторности совершения административного правонарушения представлено постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, полученное ООО «МолТранс» ДД.ММ.ГГГГ года. Сведений об обжаловании указанного постановления не имеется.

Следовательно, действия ООО «МолТранс» правомерно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу ООО «МолТранс» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись) Полева М.Н.