Решение № 12-267/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-267/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,

с участием заявителя ФИО1, представителя по доверенности заинтересованного лица ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО4 от /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что он /дата/ управлял автомобилем ПАЗ, двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес>, со стороны <адрес>, в крайнем правом ряду, со скоростью около 30 - 35 км/час, в условиях сильного гололеда. В среднем ряду, немного быстрее скорости автомобиля ПАЗ двигался автомобиль <данные изъяты>, На расстоянии 5-7 метров от автомобиля ПАЗ его занесло и бросило в правый ряд, перегородив полосу движения автомобиля ПАЗ, водитель ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После произошедшего, водитель ФИО2 свою вину в столкновении признал, пояснив, что двигался во втором ряду и в условиях гололеда его автомобиль занесло и выбросило в первый ряд, где и произошло столкновение. /дата/ водителю ФИО1 позвонили из «АВАРКОМА» и сообщили, что водитель ФИО2 решил оспорить свою виновность и направить документы в ГИБДД для принятия решения. Считает, что его вина в ДТП отсутствует и само ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4, отмене не полежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от /дата/ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент ДТП водитель ФИО2 двигался во втором ряду и в условиях гололеда его автомобиль занесло и выбросило в первый ряд, где и произошло столкновение, опровергается материалами дела.

Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> проспекта в направлении ул. <адрес>, в правом ряду, со скоростью 35 км/час, где произошло столкновение с автомобилем ПАЗ. После перестроения, в условиях внезапно появившейся колеи, в правый ряд, при скорости менее 35 км/час, при расстоянии до сзади идущего автомобиля около 50 метров, а/м <данные изъяты> начало разворачивать в сторону отбойника, в этот момент следующий за ним автобус, нес смог обеспечить достаточный тормозной путь, в результате чего произошло столкновение.

Из совокупности собранных по делу доказательств (схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП) следует, что устранение противоречий, по делу, а так же установление, в действиях какого лица, из участников производства по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным, в виду отсутствия достоверных сведений о механизме произошедшего столкновения и не возможностью установить последовательность действий ФИО1 и ФИО2 предшествовавших ДТП. Таким образом, вывод должностного лица о невозможности устранения противоречий по материалам дела является обоснованным.

При этом, как усматривается из определения инспектора, состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 при ДТП отсутствовал, что, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД было законно и обоснованно отказано.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП.

При этом, определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение водителей ФИО1 и ФИО2 какого-либо пункта ПДД РФ по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24/дата/ соответствует требованиям закона, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 (десяти) суток.

Судья