Решение № 2-6519/2017 2-6519/2017~М-5151/2017 М-5151/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-6519/2017

2-6519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил взыскать ущерб в размере 417 775 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., возврат государственной пошлины 7 378 руб. Свои требования мотивировал тем, что 12.03.2015г имело место ДТП в результате которого его автомашине а/м причинены механические повреждения. Поскольку страховое возмещение не покрыло сумму ущерба, истец вынужден обратиться в суд к виновнику ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2015г имело место ДТП, в котором участвовали два автомобиля: а/м под управлением водителя ФИО1 и Мерседес под управлением водителя ФИО2 (л.д.72-73)

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомашины Мерседес застрахована в страховой компании РЕСО-Гарантия, которая выплатила страховое возмещение 400 000 руб. (л.д.74). Таким образом, страховая компания не оспаривала вину ФИО2 в указанном ДТП.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из собранных по делу доказательств, а именно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2015г усматривается, что имеет место вина водителя ФИО2, поскольку ДТП имело место в результате собственной неосторожности водителя ФИО2 В действия водителя ФИО1 нет нарушений ПДД.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо обратившиеся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Таким образом, суд устанавливает вину водителя ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта составила 1 260 241 руб., рыночная стоимость автомашины 1 079 010 руб., стоимость годных остатков составляет 261 234,26 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 079 010 руб. – 261 234,26 руб. – 400 000 руб. = 417 775,74 руб. Возмещению подлежат расходы на составление отчета в общей сумме 15 000 руб. (7000 руб. + 6 000 руб. +2 000 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7378 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая полное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что выдана она на участие представителя в указанном деле, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 1700 руб. за ее составление.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 417 775 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., возврат государственной пошлины 7 378 руб., а всего 456 853 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :