Решение № 12-552/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-552/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

09 августа 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора ООО «ЭЖС» ФИО2, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №2 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ генеральный директор ООО «ЭЖС» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение положений стаей 22, 192, 81, 84.1, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/ув и № л/ув работников ФИО3 и ФИО4.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указав, что согласно рапорту начальника 1 участка ООО «ЭЖС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 не вышли на работу. В этот же день начальником отдела кадров юридического лица во все адреса проживания ФИО4 и ФИО3 направлены уведомления о необходимости представить письменные объяснения по факту невыхода на работу, либо заявления о расторжении договора; то есть на ДД.ММ.ГГГГ работодателю не были известны причины невыхода на работу, следовательно, отсутствовали основания для того, чтобы считать невыход на работу проступком. Днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 и ФИО3 отказались дать объяснения относительно причин невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 письменно было повторно предложено уволиться и забрать трудовые книжки, однако данное предложение также было проигнорировано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы об увольнении указанных работников за прогулы. Считает, что увольнение, как дисциплинарное взыскание за прогул было правомерным и установленный Трудовым кодексом РФ срок для увольнения в 1 месяц со дня обнаружения проступка не пропущен и порядок увольнения соблюден.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица, действующий на основании доверенности, ФИО5, не заявивший отвода судье, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что прогул ФИО4 и ФИО3 длящийся, указанные лица, допустившие прогул, не приступили к исполнению своих трудовых обязанностей, в том числе, и на день их увольнения. Дополнительно сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.прокурора <адрес>, в котором имеется описка в дате вынесения – год указан ДД.ММ.ГГГГ вместо необходимого – ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЭЖС» ФИО2 в связи с нарушением положений стаей 22, 192, 81, 84.1, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/ув и № л/ув работников ФИО3 и ФИО4, материалы направлены в Государственную инспекцию труда в <адрес> для привлечения должностного лица к административной ответственности (копия постановления приобщена защитником к материалам рассматриваемого дела); ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-№ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 генеральный директор ООО «ЭЖС» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушения, указанные в постановлении и.о.прокурора <адрес> (копия постановления приобщена защитником к материалам рассматриваемого дела); ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Центрального районного суда <адрес> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (копия решения приобщена защитником к материалам рассматриваемого дела); постановление в рамках указанного дела на сегодняшний день не вынесено, следовательно, производство не окончено, однако, ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора <адрес> вновь возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЭЖС» ФИО2 в связи с нарушением положений стаей 22, 192, 81, 84.1, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/ув и № л/ув работников ФИО3 и ФИО4, то есть, по тем же обстоятельствам, что и в феврале 2017г., и материалы вновь направлены в Государственную инспекцию труда в <адрес> для привлечения должностного лица к административной ответственности (копия постановления имеется в материалах, представленных государственной инспекцией труда); ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-№ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 генеральный директор ООО «ЭЖС» ФИО2 вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем же основаниям, что и в марте 2017г., но уже на основании постановления и.о.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления имеется в материалах, представленных государственной инспекцией труда), что, по его мнению, указывает на грубое нарушение норм действующего законодательства. Также полагает, что в рамках рассматриваемого дела истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Относительно обстоятельств дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.прокурора <адрес>, в котором имеется описка в дате вынесения – неверно указан год, ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) действительно было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЭЖС» ФИО2 в связи с нарушением положений стаей 22, 192, 81, 84.1, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/ув и № л/ув работников ФИО3 и ФИО4, материалы направлены в Государственную инспекцию труда в <адрес> для привлечения должностного лица к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-№2 государственного инспектора труда ФИО1 генеральный директор ООО «ЭЖС» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Центрального районного суда <адрес> указанное постановление отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в контролирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда ФИО1 вынесла определение №-ППР/235/14/3 о возвращении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру <адрес> для устранения недостатков (копия определения судом приобщена к материалам рассматриваемого дела); недостатки были устранены и ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора <адрес> вынес новое постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЭЖС» ФИО2 в связи с нарушением положений стаей 22, 192, 81, 84.1, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/ув и № л/ув работников ФИО3 и ФИО4, материалы повторно были направлены в Государственную инспекцию труда для принятия решения, после чего ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление.

Государственная инспекция труда в <адрес> извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, явку должностного лица в судебное заседание не обеспечила; представила судье материалы дела по обжалуемому постановлению.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Судья, принимая во внимание мнение защитника привлекаемого лица ФИО5 и прокурора ФИО6, не возражавших относительно рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, с учетом ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо определение: 1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.прокурора <адрес> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЭЖС» ФИО2 в связи с нарушением положений стаей 22, 192, 81, 84.1, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/ув и № л/ув работников ФИО3 и ФИО4 (л.д.80-84), ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-№ государственного инспектора труда ФИО1 генеральный директор ООО «ЭЖС» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение положений стаей 22, 192, 81, 84.1, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/ув и № л/ув работников ФИО3 и ФИО4 (л.д.85-90), ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Центрального районного суда <адрес> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.91-92), однако, ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора <адрес> вновь возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЭЖС» ФИО2 в связи с нарушением положений стаей 22, 192, 81, 84.1, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/ув и № л/ув работников ФИО3 и ФИО4 (л.д.16-20), материалы вновь направлены в Государственную инспекцию труда в <адрес> для принятия решения в отношении должностного лица, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-№ государственного инспектора труда ФИО1 генеральный директор ООО «ЭЖС» ФИО2 вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение положений стаей 22, 192, 81, 84.1, 193 Трудового кодекса РФ при увольнении на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/ув и № л/ув работников ФИО3 и ФИО4 (л.д.65-70).

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что возвратить для устранения недостатков материал об административном правонарушении уполномоченное лицо может только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, возможности совершить аналогичное процессуальное действие на стадии рассмотрения дела по существу действующее законодательство не предусматривает, перечень решений, принимаемых на стадии рассмотрения дела, ограничен ст.29.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, после отмены судьей Центрального районного суда <адрес> постановления государственного инспектора труда ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, должностное лицо определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращает материал об административном правонарушении в прокуратуру <адрес> (л.д.93-94), чем допускает существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что привело к повторному возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям (указанное подтверждается наличием двух идентичных по своему содержанию постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных и.о.прокурора <адрес> в феврале и июне ДД.ММ.ГГГГ.).

Решения, принятого должностным лицом на стадии рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.29.9 КоАП РФ по постановлению и.о.прокурора <адрес>, вынесенному в феврале ДД.ММ.ГГГГ., суд судье не представлено, из чего судья делает вывод о его отсутствии и, с учетом положений п.4 ч.3 ст.28.1 и ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных государственным инспектором труда при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Относительно довода защитника об истечения в рамках рассматриваемого дела сроков давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, однако, за нарушение трудового законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение трудового законодательства совершенное, по мнению лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая установленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ которым генеральный директор ООО «ЭЖС» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, подлежит отмене, а дело, с учетом того, что срок давности по настоящему делу не истек, направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес>.

При новом рассмотрении дела уполномоченному должностному лицу контролирующего органа необходимо дать оценку, в том числе, доводам, приведённым привлекаемым лицом в рассматриваемой жалобе, а также доводу защитника относительно увольнения работников юридического лица в период длящегося прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ЭЖС» ФИО2 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес> должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

Жалобу ФИО2 считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина