Решение № 2-1174/2024 2-1174/2024~М-884/2024 М-884/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1174/2024

Дело № 2-1174/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 16 сентября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, администрации Череповецкого муниципального района о признании права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО2, с <дата> года по <дата> год без разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером <№> выстроен жилой дом. Жилой дом на кадастровый учет не поставлен. Является безопасным для третьих лиц. Ссылаясь на отсутствие возможности оформить указанный жилой дом в собственность в ином порядке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в жилом доме площадью 71,1 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером <№>, в соответствии с координатами характерных точек, определенных в техническом плане от <дата> года, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению технической экспертизы -15000 рублей, расходы по подготовке технического плана – 10500 рублей, расходы по подготовке искового заявления – 5000 рублей, почтовые расходы.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в жилом доме площадью 71,1 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, в соответствии с координатами характерных точек, определенных в техническом плане от <дата> года.

Определением суда от 09 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области, в качестве соответчика администрация Череповецкого муниципального района.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков администрации Череповецкого муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.<дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения части 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата>. Решением мирового судьи от <дата> брак расторгнут.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Земельный участок был приобретен в период брака с ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Из представленных суду документов следует, что стороны в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома.

Из искового заявления и представленных документов установлено, что в период брака сторонами без получения разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке был построен жилой дом.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № <№> от <дата> следует, что спорный дом по <данные изъяты> соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом отсутствуют.

Истцом ФИО1 представлен в суд технический план, составленный <дата> года кадастровым инженером Б. в отношении спорного жилого дома, с указанием координат характерных точек объекта недвижимости.

При установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии правопритязаний на спорный объект со стороны других лиц, отсутствие у сторон возможности оформить имущество в собственность в общем порядке, суд полагает исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить, ввиду того, что спорный жилой дом был построен в период брака, суд полагает признать за сторонами по делу право собственности на жилой дом по 1/2 доле за каждым.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по проведению технической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов по подготовке технического плана в сумме 10500 рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, почтовых расходов, представлены документы, подтверждающие оплату указанных услуг.

Суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию 1/2 часть от понесенных истцом затрат на проведение экспертизы и изготовлению технического плана, поскольку данные расходы понесены в интересах обоих сторон, являлись необходимыми по иску о признании права на самовольную постройку.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 и иных ответчиков расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов суд не находит, поскольку указанными лицами права истца не были нарушены, в ином порядке возможность признания права собственности на имущество у ФИО1 отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за ФИО1 (паспорт <№>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,1 кв.м., год завершения строительства – <дата>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, в соответствии с техническим планом здания от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б., координатам характерных точек контура объекта недвижимости: <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 (паспорт <№>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71,1 кв.м., год завершения строительства – <дата>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, в соответствии с техническим планом здания от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б., координатам характерных точек контура объекта недвижимости: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению технической экспертизы – 7500 рублей, расходы по подготовке технического плана – 5250 рублей, всего взыскать 12750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина