Решение № 2-776/2025 2-776/2025~М-750/2025 М-750/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-776/2025

Мотивированное
решение

составлено 09 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 01 декабря 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – Высоковой М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, о признании недействительным договора дарения <*****> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** находящийся по адресу: ...., .... .... <*****> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН *** находящегося по адресу: ...., .... заключенный 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 по делу *** с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 114 600 рублей.

На основании исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000 предметом которого является взыскание задолженности.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу №А60-177/2019 разрешены разногласия, на финансового управляющего ФИО4 возложена обязанность заключить договор купли-продажи с ФИО1 <*****> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** находящийся по адресу: ...., переулок Вересовый, .... ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН *** находящегося по адресу: ....

00.00.0000 между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5,, и ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу №А60-177/2019 заключен договор купли-продажи <*****> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** находящийся по адресу: ...., .... <*****> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН *** находящегося по адресу: ...., договор удостоверен ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7

00.00.0000 ФИО1 дарит приобретенную на основании договора купли-продажи ? долю своей дочери ФИО3

По мнению истца оспариваемая сделка совершена с целью создания правовой ситуации исключающей обращение взыскания на недвижимое имущество принадлежащее должнику что нарушает права истца как кредитора ФИО1, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Высокова М.А., действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что денежные средства на оплату приобретенной ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства были предоставлены ФИО3, что подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств в конкурсную массу должника ФИО4, с целью сохранения жилого помещения.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО4- ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времен и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2023 по делу №33-15753/2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 114 600 рублей (том 1 л.д.59-65)

На основании исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство *** от 00.00.0000 предметом которого является взыскание задолженности (том 1 л.д.222), за весь период принудительного исполнения решения суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 12 767 рублей 36 копеек (том 1 л.д.231).

Ответчик ФИО1, является собственником <*****> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** находящийся по адресу: ...., .... .... <*****> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН *** находящегося по адресу: ....

Собственником второй половины недвижимого имущества является ФИО4, которая решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу №А60-177/2019 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу №А60-177/2019 разрешены разногласия, на финансового управляющего ФИО4 возложена обязанность заключить договор купли-продажи с ФИО1 <*****> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** находящийся по адресу: .... <*****> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН *** находящегося по адресу: .....

00.00.0000 между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5,, и ФИО1 на основании определения Арбитражного суда .... от 00.00.0000 по делу №А60-177/2019 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** находящийся по адресу: ...., переулок Вересовый, .... <*****> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН *** находящегося по адресу: ...., договор удостоверен ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 (том 1 л.д.128-130)

Денежные средства для оплаты приобретаемого ФИО1 недвижимого имущества внесены ФИО3, что следует из содержания платежного поручения от 00.00.0000 на сумму 2 463 612 рублей 38 копеек (том 2 л.д.77).

00.00.0000 ФИО1 дарит приобретенную на основании договора купли-продажи ль 00.00.0000 <*****> долю доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** находящийся по адресу: ...., .... <*****> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН *** находящегося по адресу: .... своей дочери ФИО3 (том 1 л.д.135-136).

При этом необходимо отметить, что площадь объекта незавершенного строительства составляет <*****> кв.м., а регистрация ответчика ФИО1 по адресу: ...., .... является фиктивной, что следует из заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства или месту пребывания граждан Российской Федерации в пределах Российской Федерации утвержденного начальником МО МВД России «Невьянский» 00.00.0000, которое явилось основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.212-214).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как мнимой.

Таком образом, зная о наличии к нему существенных денежных требований, ответчик ФИО1, тем не менее, заключил сделку по отчуждению своего ликвидного имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом.

Тот факт, что на момент совершения сделки арест на имущество не был наложен, не имеет определяющего значения с учетом обстоятельств совершения сделки и ее сторон.

Наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании суммы не является единственно необходимым для квалификации сделки как злонамеренной. О вынесенных судебных актах о взыскании задолженности ответчики знали.

Законом запрещены действия собственника в отношении своего имущества, если такие действия нарушают права иных лиц. Истец как лицо, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы нарушают сделки должника, вправе предъявлять соответствующие требования.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 произвел отчуждение своего имущества дочери, что явно свидетельствует о признаках подозрительности сделки При этом, законность сделок ответчиками не доказана.

Отсутствие ареста имущества не свидетельствует о добросовестности сторон сделки. Суд принимает во внимание совершение сделки между аффилированными лицами, ФИО3, в силу родственных отношений с ФИО1, была в курсе материальных претензий к нему со стороны ФИО2 и предполагала возможность утраты подконтрольного им недвижимого имущества.

Иск подлежит удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <*****> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** находящийся по адресу: .... <*****> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с КН *** находящегося по адресу: .... заключенный 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО3.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (М.А. Черепанин)

Копия верна. Судья – М.А. Черепанин

Секретарь с/з – Л.А. Берсенева