Решение № 2-641/2021 2-641/2021~М-719/2021 М-719/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-641/2021

Дело № 2-641/2021

03RS0037-01-2021-001270-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноусольский 22 июня 2021 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АСП Красноусольский сельский совет МР <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет МР <адрес> РБ о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли продажи. В 1999 г. к квартире был возведен пристрой на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома и постановления о разрешении строительства пристроя к имеющемуся дому. После возведения пристроя к жилому дому, фактически возник новый объект недвижимости, с увеличенной площадью и новыми помещениями. В связи с юридической неграмотностью данный типовой договор не был зарегистрирован в органах БТИ и в связи с этим препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на квартиру. По данным ЕГРН сведения о регистрации права на указанную квартиру отсутствуют. По данным БТИ сведения о правообладателях также отсутствуют. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 81,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, суд полагает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно п. 1 ст. 2018 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец является добросовестным приобретателем квартиры, так как волеизъявление сторон было выражено добровольно. Претензий по объекту недвижимости к истцу никем не предъявлялось.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что право собственности на самовольную постройку возможно признать в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли продажи.

В 1999 г. к квартире возведен пристрой на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома и постановления о разрешении строительства пристроя к имеющемуся дому.

После возведения пристроя к жилому дому, фактически возник новый объект недвижимости, с увеличенной площадью и новыми помещениями.

Согласно договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, ФИО2.

Согласно типовому договору о возведении индивидуального жилого дома на правах личной собственности на отведенном земельном участке от 1999 <адрес>, в лице районного архитектора и ФИО2 заключили договор для постройки кирпичного пристроя с площадью 58,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выданному Гафурийским территориальным участком Стерлитамакского филиала ГУП Бюро технической инвентаризации РБ ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, имеет общую площадь 104,6 кв.м.

Согласно заключению специалиста №/ДСЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», объект исследования - жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером № и на границы смежных земельных участков не выходит. На основании данных, полученных в результате визуального и визуально-инструментального обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями № оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено, каких - либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей спобности несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы - жилого дома, а также дефектов нарушающих требования действующих нормативно- технических документов. Сведений об установлении охранной зоны на земельном участке не имеется. Таким образом, объект исследования - жилой дом является объектом капитального строительства, возведен в соответствии с действующими строительными правилами. Вышеуказанный объект недвижимости - жилой дом, угрозу жизни и здоровью для граждан не создает.

Разрешая спор, суд исходит из того, что жилой дом возведен истцом на земельном участке, допускающем строительство на нем дома; сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец лишен возможности иным путем оформить право собственности на жилой дом, а исследованные судом документы спорного объекта недвижимости позволяют идентифицировать его как обособленный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 81,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Р.Р. Ахметов

Решение28.06.2021