Апелляционное постановление № 22К-1527/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 22К-1527/2019

Судья Науменко В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 июня 2019 года

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Деменковой М.Н.

с участием прокурора Романова И.П.

адвоката Харенко А.А.

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 7 мая 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 дней, а всего до 2 месяцев 9 дней, то есть по 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

2 апреля 2019 года он был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

4 апреля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 мая 2019 года.

29 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 июня 2019 года включительно.

В Бутурлиновский районный суд Воронежской области поступило постановление следователя Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованное с руководителем Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО7 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, то есть по 10 июня 2019 года.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением судьи удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении или домашнего ареста. В обоснование доводов указывает об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевших. Утверждает, что по первому вызову следователя являлся на допрос, активно участвовал в следственных действиях и способствовал раскрытию преступлений, написал явки с повинной, частично возместил ущерб потерпевшим. При этом обвиняемый просит принять решение о замене следователя ФИО6, утверждая о наличии у того личной неприязни, поскольку после принятия уголовного дела к своему производству, он избрал ему (ФИО1) меру пресечения в виде заключения под стражу, неправильно квалифицирует его действия, никаких следственных действий не проводит.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемым ФИО1 деяниям, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого, направленных на окончание расследования, а также выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывают на безусловное изменение этих обстоятельств и обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Приведенные обвиняемым в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

Доводы обвиняемого ФИО1 о необходимости замены следователя в связи с наличием у последнего личной неприязни к нему являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а несогласие обвиняемого с действиями следователя при расследовании уголовного дела не являются предметом настоящего судебного заседания и рассматриваются в ином порядке уголовного судопроизводства.

Доводы обвиняемого о неправильной квалификации содеянного, апелляционная инстанция не может принять во внимание, так как они подлежат проверке в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Некоторые положительно характеризующие обвиняемого сведения, признание им вины, отсутствие у него намерений скрываться и оказывать давление на потерпевших, и иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе обвиняемого, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, как и сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО1, препятствующих его участию в рассмотрении дела, а также его содержанию в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 на данном этапе следствия меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривает, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 7 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая