СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3670/2018 2-383/2019 2-383/2019(2-3670/2018;)~М-3521/2018 М-3521/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3670/2018

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-383/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО3

В результате ДТП, автомобилю потерпевшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ", согласно полису добровольного страхования «КАСКО».

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 72079,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ», в соответствии с материалами дела, является ФИО3

Таким образом, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать, возмещения ущерба.

Взыскание с ответчика в порядке регресса, либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев, по которым законом или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО "СОГАЗ" убытки в размере 72079 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 рублей 37 коп.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и по адресу места регистрации, указанному в адресной справке, о причинах неявки суду не сообщила. (л.д.39)

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ФИО3 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.11,12).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана ФИО3, ей назначено наказание в виде штрафа (л.д.13,14).

Транспортное средство потерпевшего принадлежит ООО Фирма «Аргус» и было застраховано в АО "СОГАЗ", согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Страхователь обратился с заявлением к АО «СОГАЗ», был составлен страховой акт, автомобиль был осмотрен, составлен акт от 29.08.2018г., из которого следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения и выдано направление на ремонт № от 04.09.2018 г. (л.д. 9,18,19,22).

Автомобиль был отремонтирован ИП ФИО1 на сумму 72 079,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом, калькуляцией, актом об оказании услуг, актом приема-сдачи работ и счетом на оплату (л.д.24,25,26, 27-28,29-30)

АО "СОГАЗ" перечислило ИП ФИО1 за ремонт автомобиля 72 079 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО "СОГАЗ" представлены доказательства о перечислении суммы в размере 72079,00 руб. за ремонт автомобиля, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Как усматривается из справки № о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, таким образом, ФИО3 является ответственным за убытки перед АО «СОГАЗ».

Взыскание с ответчика в порядке регресса либо суброгации выплаченного истцом страхового возмещения не входят в перечень случаев, по которым законом или договором предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 27.11.2018 года подтверждается, что истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 2362 руб. 37 коп. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2362 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в размере 72079 (семидесяти двух тысяч семидесяти девяти) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 (двух тысяч трехсот шестидесяти двух) рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.