Решение № 2-196/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 мая 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №776-34510583-810/12ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 18 мая 2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 01 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1 479 269 рублей 89 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 122 178 рублей 87 копеек,

- сумма процентов – 122 269 рублей 70 копеек,

- штрафные санкции – 1 234 821 рубль 32 копейки.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, в свою пользу задолженность по кредитному договору №776-34510583-810/12ф от 18 мая 2012 года в размере 1 479 269 рублей 89 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 596 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности б/н от 13 июля 2018 года ФИО2 не явилась, письменно просила дело рассмотреть без участия представителя истца, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, серия 16 АА 3221693 от 29 сентября 2016 года, суду пояснил, что исковые требования признает в части основного долга и процентов по основному долгу, однако в связи с несоразмерностью неустойки просит суд о снижении начисленной неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением срока исковой давности.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №776-34510583-810/12ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 18 мая 2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % за каждый день. Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту образовалась просроченная задолженность. По расчету истца, по состоянию на 01 июня 2018 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 479 269 рублей 89 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 122 178 рублей 87 копеек,

- сумма процентов – 122 269 рублей 70 копеек,- штрафные санкции – 1 234 821 рубль 32 копейки.

Суд доверяет указанным расчетам, иного расчета ответчик не предоставила.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора банку предоставлялось право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок боле 10 календарных дней.

Поскольку ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, при этом заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями договора, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 479 269 рублей 89 копеек.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения части1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд приходит к убеждению о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя истца, поданное в суд, о снижении суммы начисленной неустойки согласно статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 1 234 821 рубля 32 копеек), а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить вышеуказанный размер неустойки до 31 000 рублей.

Согласно пункта 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата на остаток задолженности по кредиту.

Поскольку проценты на просроченный основной долг из расчета 0,09 % в день не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца, сумму основного долга в размере 122 178 рублей 87 копеек и сумму процентов в размере 122 269 рублей 70 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, если требования истца на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействиями) ответчика, то уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не может влечь неблагоприятных имущественных последствий для лица, чьи требования являлись правомерными.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 596 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №776-34510583-810/12ф от 18 мая 2012 года, в размере 275 448 (двести семьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 57 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 596 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья