Решение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело № 2-1647/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление-740» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 26.04.2016 №, заключенным с ответчиком, последний обязался в предусмотренный договором срок передать истцу двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес> Цена договора составила 2 180 000 рублей, полная оплата произведена 06.05.2016. В установленный срок, а именно до 31.05.2016, обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнена, квартира передана истцу 28.11.2016. Кроме того, предусмотренная проектной декларацией электрическая плита в квартире отсутствовала.

Просит взыскать с ООО «Строительное управление-740» в свою пользу неустойку в размере 263 184 рубля 86 копеек, компенсацию за электрическую плиту в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что при заключении договора с ответчиком срок передачи квартиры оговаривался в течение одного-двух месяцев, в связи с чем ФИО1 продал свою квартиру, проживал у родителей, хранение вещей осуществлял в гаражном боксе. Письменных доказательств стоимости электрической плиты в размере 15 000 рублей не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Не возражала взыскать с ответчика стоимость электрической плиты в размере 4000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2016 между ООО «Строительное управление-740» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный 52-квартирный монолитно-кирпичный жилой дом по адресу: <адрес>), и передать соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № проектной площадью 60 кв.м. – участнику долевого строительства по акту приема-передачи до 31.05.2016, а в свою очередь участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора определена сторонами в размере 2 180 000 рублей.

Обязанность по внесению оплаты за объект долевого строительства исполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2016.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи объект долевого строительства передан ФИО1 28.11.2016.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки 181 день составляет 263 184 рубля 86 копеек (2 180 000 * 0,0667/100% * 181).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, а также значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за отсутствие электрической плиты, суд учитывает следующее.

В соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве, проектной документацией предусмотрена установка в квартире истца электрической плиты.

Актом приема-передачи квартиры от 28.11.2016 подтверждается, что электроплита в квартире ФИО1 отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как как на основания своих требований и возражений.

При определении цены электроплиты сторонами не представлено доказательств, подтверждающих реальный размер ее стоимости, в связи с чем суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации за отсутствие электроплиты в размере 4 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 000 рублей.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 580 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию за отсутствие электроплиты в размере 4 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего: 159 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017.