Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1053/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1053/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с учетом дополнений обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.11.2018 года в 06 часов 25 минут на *** произошло ДТП с участием автомашины марки «БМВ Х5» с госномером № принадлежащей ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, предоставленный ФИО1 ОГИБДД МВД России «Павловский». 27.11.2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. 11.01.2019г. ООО «НСГ - Росэнерго» отказало ей в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №902 от 27.11.2018г., размер ущерба составляет 361900 руб. 03.03.2019г. ФИО1 обратилась и ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, в которой потребовала оплаты страхового возмещения. ООО «НСГ-Росэнерго» проигнорировало обращение ФИО1 Считает, что неправомерными действиями ООО «НСГ-Росэнерго» ей причинен моральный вред в сумме 20000 руб. Срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования истек 17.12.2018г. Размер неустойки с 18.12.2018г. по 01.04.2019г. составляет 437899 руб. (361900 руб. *1% х 121 день). Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки: 2000 руб. - подготовка искового заявления, 2000 руб. - копирование документов, 5500 руб. - расходы по оценке ущерба. Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу страховое возмещение - 361900 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., штраф в размере 1/2 части удовлетворенных исковых требований, неустойку, начиная 18.12.2018г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; судебные издержки - 9500 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 24.11.2018 года в 06 часов 25 минут на *** произошло ДТП с участием автомашины марки «Форд Транзит» с госномером №, принадлежащей ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, предоставленные ФИО2 ГИБДД ОМВД России «Павловский». ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. 16.01.2019г. ООО «НСГ-Росэнерго» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №979/1 от 24.01.2019 года размер ущерба составляет 379322 руб. 50 коп. 03.03.2019г. ФИО2 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, в которой потребовал оплаты страхового возмещения. ООО «НСГ-Росэнерго» проигнорировало обращение ФИО2 Считает, что неправомерными действиями ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2 причинен моральный вред в сумме 20000 руб. Срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования истек 16.01.2019г., размер неустойки с 17.01.2019г. по 01.06.2019г. составляет руб. (379322,5 руб. * 1% * 135 дней). Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки: расходы по оказанию юридической помощи - 5000 руб., 2000 рублей - расходы по копированию искового материала, 5500 руб. - стоимость проведения экспертизы, 461,54 руб. - почтовые расходы. Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 379322 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф, неустойку - 1% от суммы ущерба в день, начиная с 17.01.2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, судебные издержки - 12961,54 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Их представитель по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, указывая, что механические повреждения автомашин истцов не связаны с ДТП от 24.11.2018г.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «БМВ х5» с госномером № является ФИО1 (водитель - ФИО6), гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2018г.

Собственником автомашины марки «Форд Транзит» с госномером № является ФИО2 (он же и водитель), гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2018г.

Собственником автомашины марки «ГАЗ - 33021» с госномером № является ФИО7 (водитель - ФИО3), гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2018г.

24.11.2018г. в 06 часов 25 минут по адресу: *** ФИО3, управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил ПДД и совершил столкновение с 2-мя автомашинами, в связи с чем, автомашинам истцов причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2018г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2018г.

27.11.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметка в заявлении.

03.12.2018г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметка в заявлении.

Ответчиком письмами от 11 и 16.01.2019г. отказано истцам в выплате страхового возмещения, так как механические повреждения ТС с технической точки зрения полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2018г., при этом имеется ссылка на заключение ООО «Группа содействия «Лига - НН» от 12.12.2018г.

Истцы не согласились с решениями ответчика и на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия «Лига - НН» №902 от 27.11.2018г. и ООО «Экспертная компания АВТЭК» №979/1 от 24.01.2019г. обратились 03.03.2019г. к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения соответственно 361900 руб. и 379322 руб. 50 коп., что также подтверждается претензиями, описями и почтовыми идентификаторами.

Ответчиком претензии не удовлетворены.

Не согласившись с решениями ответчика 01.04.2019г. и 06.05.2019г., истцы обратились в суд.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 06.06.2019г. назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива», для разрешения вопросов: 1.Соответствуют ли механические повреждения транспортных средств БМВ х5 с госномером № и Форд Транзит с госномером № обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от 24.11.2018г.). 2. С учетом ответа на первый вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств БМВ х5 с госномером № и Форд Транзит с госномером №, с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 24.11.2018г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и ценами, указанными в справочниках РСА.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №7008 от 04.09.2019г.:1. Заявленные механические повреждения автомобилей «FORDTRANSIT» с госномером № и «BMWX5» с госномером №, зафиксированные в актах осмотра транспортных средств ООО «Группа содействия «ЛИГА - НН» №896 от 27.11.2018г., ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №979/1 от 24.01.2019г. и ООО «Группа содействия «ЛИГА - НН» №902 от 27.11.2018г., в силу характеристик, локализации, объема, степени, направленности взаимодействий, высотного размещения, механизма и характера образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2018г., за исключением механических повреждений фонаря правогоу автомобиля «FORDTRANSIT», обивки двери передней левой, диска колесного заднего левого, шины колеса заднего левого, бампера заднего и левой угловой части бампера заднего у автомобиля «BMWX5». 2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORDTRANSIT» с госномером №, с учетом износа, по состоянию на дату совершения ДТП от 24.11.2018г., рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляла 316300 руб. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMWX5» с госномером №, с учетом износа, по состоянию на дату совершения ДТП от 24.11.2018г., рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляла 221000 руб.

У судьи нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Альтернатива» №7008 от 04.09.2019г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и Единой методикой…; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К заключению ООО «Группа содействия «Лига - НН» от 12.12.2018г. судья относится критически, так как заключение подготовлено при наличии договорных отношений с ответчиком; кроме того, данное заключение опровергается заключением ООО «Альтернатива» №7008 от 04.09.2019г., эксперт которого был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 с учетом износа составляет 221000 руб., ФИО2 - 316300 руб., лимит ответственности ответчика по ОСАГО - по 400000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221000 руб., в пользу ФИО2 - 316300 руб.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов в полном объеме и они вынуждены были обратиться в суд.

Размер штрафа с ответчика в пользу ФИО1 составляет 110500 руб. (221000 руб. : 2), в пользу ФИО2 - 158150 руб. (316300 руб.:2)

Учитывая, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами, принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа уменьшить и взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 30000 руб., в пользу ФИО2 - 40000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик добровольно не выплатил истцам страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил их права как потребителей.

Учитывая такой характер, размер причиненных нравственных страданий, судья находит взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждому.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ответчик по состоянию на 25.05.2019г. не выплатил истцам страховое возмещение в полном объеме.

Размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с 18.12.2018г. по 25.09.2019г. в пользу ФИО1 составляет 621010 руб. (221000 руб. х 1% х 281 день), в пользу ФИО2 - с 17.01.2019г. по 25.09.2019г. - 797076 руб. (316300 руб. х 1% х 252 дня), при этом размер неустойки не должен превышать 400000 руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что размер неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцами не должен превышать 400000 руб. в пользу каждого истца, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами, принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшить и определить по день фактического исполнения обязательств в пользу ФИО1 - 50000 руб., ФИО2 - 60000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба - 5500 руб., по копированию искового материала - 2000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы по оценке ущерба.

Расходы по копированию документов подтверждаются квитанцией.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 61.07%, судья находит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по копированию документов в размере 1221 руб. 40 коп. (61.07% от 2000 руб.).

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба - 5500 руб., по копированию искового материала - 2000 руб., почтовые - 461 руб. 54 коп.

Данные расходы подтверждаются квитанциями.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 83.4%, названные расходы судья находит взыскать с ответчика в его пользу пропорционально в размере 6639 руб. 92 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 и ФИО2 на оплату услуг представителя составили соответственно 5000 руб. и 2000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 24.03.2019г., 29.04.2019г. и квитанциями от 24.03.2019г. и 29.04.2019г.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истцов частично, объем выполненной представителем в интересах истцов работы (составление претензии, искового заявления, представительство в суде), сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, представление интересов истцов одним представителем, судья находит разумными и справедливыми расходы истцов на оплату услуг представителя в размере по 1000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2. …Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайствам представителей сторон определением Арзамасского городского суда от 06.06.2019г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива», для разрешения вопросов, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы составили 40000 руб., которые сторонами не возмещены.

Поскольку определить расходы экспертного учреждения по каждой автомашине истцов не представляется возможным, судья находит данные расходы считать равными, то есть по 20000 руб.

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны законными и обоснованными, решение суда вынесено в пользу истцов частично в размере соответственно 61.07% и 83.4%, данные расходы судья находит взыскать в пользу экспертного учреждения: с ООО «НСГ - Росэнерго» - 28894 руб. (61.07% от 20000 руб. = 12214 руб. + 16680 руб. (83.4% от 20000 руб.), с ФИО1 - 7786 руб. (38.93% от 20000 руб.), с ФИО2 - 3320 руб. (16.6% от 20000 руб.)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 13473 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1.Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 221000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 30000 руб., неустойку, определенную по день фактического исполнения обязательств по договору, 50000 руб. и судебные расходы - 2221 руб. 40 коп.

В остальной части в иске о взыскании страхового возмещения - 140900 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - 19000 руб. и судебных расходов - 7278 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» госпошлину в местный бюджет в размере 6210 руб.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы с ООО «НСГ - Росэнерго» - 12214 руб., с ФИО1 - 7786 руб.

2. Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 316300 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 40000 руб., неустойку, определенную по день фактического исполнения обязательств по договору, 60000 руб. и судебные расходы - 7639 руб. 92 коп.

В остальной части в иске о взыскании страхового возмещения - 63022 руб. 50 коп., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - 19000 руб. и судебных расходов - 5321 руб. 62 коп. отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» госпошлину в местный бюджет в размере 7263 руб.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы с ООО «НСГ - Росэнерго» - 16680 руб., с ФИО2 - 3320 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***