Приговор № 1-359/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-359/2020

Дело № 1-359/2020

59RS0025-01-2020-002606-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 27 октября 2020 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бушуева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:25 в комнате дома, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, <адрес>, между ФИО1 и ФИО6 в процессе распития спиртных напитков произошел словестный конфликт, в результате которого у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на убийство ФИО6

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес потерпевшему ФИО6 не менее двух ударов руками и ногами в область грудной клетки справа и слева, кроме того, взяв в руку стеклянную банку, находящуюся в комнате дома и используемую им в качестве оружия, нанес ею один удар в область головы ФИО6, после чего взял в руку нож, используемый в качестве оружия, и нанес им не менее двух ударов в область шеи и основания козелка левой ушной раковины ФИО6

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 множественные повреждения:

колото-резаную рану шеи (рана №), проникающую в глотку с повреждением (полным пересечением) наружной сонной артерии справа, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть потерпевшего ФИО6 на месте происшествия в короткий промежуток времени;

множественные переломы ребер: перелом 9 ребра слева по задне-подмышечной линии, перелом 10 ребра слева по лопаточной линии и переломы 3-6 ребер справа по передне-подмышечной линии, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель;

сливающиеся между собой кровоподтеки в окружности левого глаза, на спинке и кончике носа, в области левой носогубной складки, на верхней губе слева, на подбородке слева и множественные (7) резаные раны (рана с № по №) на фоне кровоподтеков в области левой брови, на верхнем веке левого глаза, в левой скуловой области, кровоподтек на левой ушной раковине и перед ушной раковиной, множественные резаные раны (раны №,9,10 и 12) на фоне кровоподтека на левой ушной раковине и левой скуловой дуге, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель;

колото-резаную рану (рана №) у основания козелка левой ушной раковины, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.

Смерть потерпевшего ФИО6 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия, в результате колото-резаной раны шеи, проникающей в глотку с повреждением наружной сонной артерии справа с последующим кровотечением, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1, причинившего потерпевшему указанные телесные повреждения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в убийстве ФИО6, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 13:00 он встретился с другом Свидетель №2, у которого с собой был коньяк в пятилитровой канистре; они направились к знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, <адрес>, где в расположенном на участке сарае вместе употребляли спиртные напитки; через пару часов, после того как Свидетель №1 уснул, к ним с Свидетель №2 подошел ФИО6, с которым он продолжил употреблять спиртное, Свидетель №2 при этом в какой-то момент ушел домой; по предложению ФИО6 он прошел в дом последнего, где находилась Свидетель №4, с которой они употребляли алкогольные напитки, около 16:00 она вышла из дома; через полтора часа распития спиртного у него произошел словесный конфликт с ФИО6, тот его оскорбил; испытывая неприязнь к ФИО6, он решил его убить; увидев трехлитровую банку с морсом, которая стояла рядом, он взял ее в правую руку, встал перед ФИО6, сидевшим на краю дивана, и с силой ударил его в левую часть лица банкой, которая разбилась от удара; у ФИО6, упавшего на диван, была кровь на лице в левой области, около уха; увидев рядом с кроватью нож длиной 25-30 см, он вял его в свою правую руку для того, чтобы убить ФИО6; лежащему на диване лицом кверху ФИО6 он с силой нанес ножом один удар в левую область шеи; он понимал, что от его удара ножом точно наступит смерть ФИО6; он перестал наносить удары ножом по ФИО6, когда тот перестал подавать признаки жизни; нож он выкинул в сторону другого дивана, после чего вышел из дома; в момент убийства ФИО6 он был одет в шорты, майку и кепку зеленого цвета, на ногах у него были спортивные тапки (т. 1, л.д. 52-56). При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил данные показания (т. 1, л.д. 58-67).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что перед тем как нанести удары банкой и ножом, он ударил ФИО6 рукой в левую область груди, попав по ребрам, после этого ударил ФИО6 коленом левой ноги по правой стороне тела; перед нанесением удара ножом в шею он ударил ФИО6 ножом по голове; ранее не говорил об этом, поскольку испугался, что его обвинят в жестокости по отношению к ФИО6 (т. 1, л.д. 106-110, т. 2, л.д.31-35).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, его вина в убийстве ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела своего сына ФИО1 на одной из улиц в <адрес> Краснокамского городского округа, тот находился с Свидетель №2, с собой у них была канистра со спиртосодержащей жидкостью.

Свидетель Свидетель №3 сообщил суду, что его недееспособная мать Свидетель №4, над которой им оформлено опекунство, сожительствовала с ФИО6 до убийства последнего, ФИО6 с Свидетель №4 никогда не вступал в конфликты.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает в беседке на участке по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес>; на участке также находится жилой дом, в котором проживают Свидетель №4 и ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 к нему в гости пришли его знакомые ФИО1 и Свидетель №2, у которых с собой была пятилитровая канистра со спиртным напитком; он вместе с ФИО1 и Свидетель №2 распивал алкоголь, позднее к ним пришел ФИО6; в какой-то момент он уснул; после того как он проснулся и никого не обнаружил в беседке, он зашел в дом, где находились ФИО1, ФИО6 и Свидетель №4, которые распивали алкогольные напитки; убедившись, что ФИО1, ФИО6 и Свидетель №4 находятся в доме, он вернулся к себе в беседку и вновь лег спать; его разбудил ФИО1, который сказал, что в доме лежит ФИО6 с перерезанным горлом; на руках и шортах ФИО1 он заметил следы крови; зайдя в дом и обнаружив там труп ФИО6, он вызвал сотрудников полиции (т. 1, л.д.114-117).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО1 направился употребить спиртное к Свидетель №1, проживающему в беседке на участке по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес>, с собой у них была пятилитровая канистра со спиртосодержащей жидкостью; в ходе распития спиртного на данном участке им, ФИО1, Свидетель №1 к ним присоединился ФИО6; в какой-то момент он уснул, а когда проснулся, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО6 еще находились в беседке; через какое-то время ФИО6 ушел, Свидетель №1 лег спать; затем он, употребив еще спиртного с ФИО1, ушел домой (т. 1, л.д. 111-113).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он занимает должность начальника отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМВД России по Краснокамскому городскому округу; ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 он выезжал на место совершения преступления по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес>, где возле дома находился ФИО1, на одежде которого имелись пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на нем были надеты армейские майка с кепкой, зеленые шорты, черные кроссовки; явка с повинной дана ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения (т. 1, л.д. 33-36).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются оперуполномоченными ОМВД России по Краснокамскому городскому округу и вместе с ФИО8 выезжали на место совершения преступления, где находился ФИО1, одетый в шорты, майку, спортивные тапки без шнуровки, на голове была кепка; ФИО1 вел себя адекватно обстановке (т. 1, л.д. 126-128, 129-131).

Наряду с вышеуказанными показаниями вина ФИО1 в убийстве ФИО6 установлена:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес>; в комнате на полу в сидячем положении обнаружен труп ФИО6 (т. 1, л.д. 3-18);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Краснокамский городской округ, <адрес>; за диваном у стены был обнаружен нож со следами, похожими на кровь (т. 1, л.д. 69-75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следующие предметы: осколки банки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на части из них имеются пятна вещества красно-бурового цвета, похожего на кровь; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре места происшествия и состоящий из клинка и голубоватой пластмассовой ручки, общей длиной около 19 см; изъятые при производстве выемки у ФИО1 майка, шорты и спортивные тапки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 169-172);

заключением эксперта № (экспертизой трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены множественные повреждения, в том числе 1) колото-резаная рана шеи (рана №), проникающая в глотку с повреждением (полным пересечением) наружной сонной артерии справа, образовавшаяся от удара орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, от удара ножом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть; сливающиеся между собой кровоподтеки в окружности левого глаза, на спинке и кончике носа, в области левой носогубной складки, на верхней губе слева, на подбородке слева и множественные (7) резаные раны (раны с № по №) на фоне кровоподтеков в области левой брови, на верхнем веке левого глаза, в левой скуловой области; кровоподтек на левой ушной раковине и перед ушной раковиной, множественные резаные раны (раны №№, 9, 10 и 12) на фоне кровоподтека на левой ушной раковине и левой скуловой дуге; данные повреждения могли образоваться от удара твердым тупым предметом (стеклянной банкой) с последующим разрушением ударяющего предмета (стеклянной банки) и осыпанием осколками стекла и образованием множественных мелких резаных ран на фоне кровоподтеков, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; 3) колото-резаная рана (рана №) у основания козелка левой ушной раковины, образовавшаяся от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, от удара ножом, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; 4) множественные переломы ребер (перелом 9 ребра слева по задне-подмышечной линии, перелом 10 ребра слева по лопаточной линии и переломы 3-6 ребер справа по передне-подмышечной линии), образовавшиеся от не менее двух ударных воздействий твердых тупых предметов, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель; все обнаруженные на трупе повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим; смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаной раны шеи, проникающей в глотку с повреждением наружной сонной артерии справа с последующим кровотечением (т. 1, л.д. 186-198);

заключением эксперта №-доп. (экспертизой трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в дополнение к предыдущему заключению указано на возможность образования множественных переломов ребер при ударах руками и /или обутыми ногами (т. 1, л.д. 258-262);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизой живого лица), из которого следует, что телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т. 1, л.д. 203);

заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионной судебно-биологической экспертизой), из которого следует, что на майке, шортах и паре спортивных тапок, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО6 с вероятностью не менее 99,99%, при этом исключается происхождение крови от ФИО1 (т. 1, л.д. 208-224);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке, шортах и спортивных тапочках подозреваемого ФИО1 имеются многочисленные следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь; следы неопределенных форм и различных размеров на всех объектах являются по своему характеру помарками в виде опечатков и мазков и образованы при непосредственных статических и динамических контактах материала объектов с окровавленной поверхностью (предмета, тела) (т. 1, л.д. 230-238);

заключением эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследуемые повреждения №№ на макропрепарате кожных покровов с левой половины лица от трупа ФИО6 несут на себе признаки ровного рассечения тканей на протяжении, поверхностный характер (кроме повреждений №№,13) и являются резаными ранами; повреждения №№,13 являются колото-резаными ранами, длина их раневых каналов больше линейных размеров ран, в концевых отделах отобразились признаки действия слабо выраженного острия, лезвия и обуха с «П»-образным сечением; резаные и колото-резаные раны образовались от 13 ударных и скользящих воздействий плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего в конструкции слабо выраженное острие, лезвие и обух «П»-образного сечения, возможно со сглаженными ребрами толщиной около 1,0-1,2 мм; максимальная ширина погружной части клинка может составлять около 15 мм 2 ±мм; резанные раны №№,10-12 могли быть причинены любым орудием или предметом, имеющим в своей конструкции линейную режущую кромку с угловидными выступами, в том числе осколками стекла, клинком представленного ножа (при условии его целостности в момент следообразования) и т.п.; не исключается, что колото-резанные раны №№,13 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, при условии целостности клинка (острийной части и основания) в момент следообразования (т. 1, л.д. 243-250);

психиатрическим освидетельствованием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает; у него нет снижения памяти и интеллекта, нарушения критических способностей, наличия галлюцинаторно-бредовой симптоматики; проведение ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно; принимать участие в судебно-следственных действиях он может (т. 1, л.д. 159-163).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 и свидетелей по делу, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов производства следственных действий, в обоснованности заключений экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказана.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО6 свидетельствуют примененное им орудие – нож, характер, количество и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений, в том числе колото-резаная рана шеи, проникающая в глотку с повреждением наружной сонной артерии с последующим кровотечением, от которой в короткий промежуток времени на месте происшествия наступила смерть ФИО6, а также личные показания ФИО1 о том, что он наносил потерпевшему ранения именно с целью убийства.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, а также свидетелей не находятся в противоречии между собой, последовательны в существенных моментах, логичны и устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в убийстве ФИО6 При этом суд берет за основу показания, данные ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого после предъявления окончательного обвинения (т. 2, л.д. 31-35), считая их наиболее полными, последовательными и достоверными. Как пояснил сам ФИО1, при предыдущих допросах он не говорил о том, что ударял ФИО6 по ребрам, а также о том, что нанес ему не один, а два удара ножом по голове, поскольку испугался обвинения в жестокости по отношению к потерпевшему. Указанные показания ФИО1 в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к содеянному, не содержат, их он подтвердил в судебном заседании.

Сомнений во вменяемости ФИО1 и, соответственно, оснований для назначения и производства судебной экспертизы с целью установления психического или физического состояния подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого и его матери, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Несмотря на то, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, отягчающим обстоятельством в его действиях суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, усугубило его поведение и негативные последствия от преступления, что не отрицал сам ФИО1 в судебном заседании, а также подтвердил свидетель Свидетель №3 – знакомый с подсудимым и пояснивший, что именно вышеуказанное состояние могло явиться фактором, способствовавшим совершению ФИО1 преступления.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к назначенному ему наказанию положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: осколки стеклянной бутылки, нож, кепку, майку, шорты, спортивные тапки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов