Определение № 33-1215/2026 от 9 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 10.04.2026 г.

Судья Пудова Е.В. Дело № 33-1215/2026

УИД 76RS0022-01-2025-000921-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

02 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ИНН №, ФИО2, паспорт <данные изъяты> о признании решения незаконным, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, неустойку за период с 23 апреля 2024 года по 18 сентября 2025 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2024 года по 18 сентября 2025 года 106041 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые в размере процента, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 83500 рублей, начиная с 19 сентября 2025 года и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> госпошлину в доход бюджета г.Ярославль в размере 11681 рубль 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, в котором просит:

- отменить решение №У-24-135345/5010-011 от 20.02.2025, обязать ФИО2 передать автомобиль марки <данные изъяты> в ремонт в условиях СТОА «Автолайк», в целях организации восстановительного ремонта;

- в случае отказа в изменении решения от 20.02.2025, изменить п.2 решения в части суммы убытков в размере 115 400руб., снизив до обоснованного размера 83 000руб.

В обоснование требований указано, что восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащему ФИО2 не произведен, поскольку он не воспользовался выданным ему направлением на СТОА «Автолайк» в <адрес>. ФИО2 был проинформирован, что указанная СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от его места жительства, в связи с чем Ингосстрах выражало готовность организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин. ФИО2 выразил несогласие, просил выдать направление на предложенные им СТОА, в чем ему страховой компанией было отказано ввиду отсутствия договора с предложенной им СТОА. Настаивали о необходимости направления автомобиля потерпевшего на ремонт на СТОА истца. Указывают, что поскольку отсутствует вина страховой компании в неполучении ФИО2 направления на ремонт, не согласны с обязанностью возмещения убытков по заключению ООО «Е Форенс» в сумме 115 400руб., рассчитанных на основании Методических рекомендаций Минюста 2018 г. В случае признания судом нарушения прав ФИО2, полагали необходимо установить размер страхового возмещения в сумме 83 500руб., исходя из расчета по Единой методике без учета износа.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 07.04.2025 г. в размере 292 250 руб., с продолжением начисления от невыплаченного размера страхового возмещения 83 500 руб. до момента фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на 07.04.2025 г. в размере 5 786,95 руб. с продолжением начисления от невыплаченной суммы 31 900 руб. до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 400 руб., и расходы на курьера 200 руб.

В обоснование, в том числе, указывает, что решением Финансового уполномоченного от 20.02.2025 со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение 115 400руб., складывающееся из страхового возмещение 83 500руб. и убытков 31 900руб. Также решением уполномоченного было определено, что в случае неисполнения решения в установленный срок, необходимо начислять неустойку и проценты по ст.395 ГК РФ. Полагает, что указанная неустойка и проценты подлежат начислению со дня допущенного нарушения, ссылается на п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, и указывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом Об ОСАГО. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта 01.04.2024 г., следовательно, ремонт либо выплата должны были быть осуществлены до 22.04.2024 г., что сделано не было. В связи с чем указывает период начисления неустойки с 23.04.2024 г. по 07.04.2025 г. в сумме 292 250руб., размер процентов по ст.395 ГК РФ 5 786,95руб.

Протокольным определением суда от 16.06.2025 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось СПАО «Ингосстрах», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано на необоснованные выводы суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и осуществлении восстановительного ремонта автомобиля страхователя, обращает внимание на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотреблением правом, необоснованное взыскание компенсации морального вреда, необходимость уменьшения неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Финансовый уполномоченный обоснованно возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 ввиду того, что надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком исполнена не была, согласия страхователя на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам, получено не было, соответственно, страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение; ввиду указанного оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Неисполнение страховщиком обязательства, предусмотренного договором и Законом Об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки влечет взыскание неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО до момента фактического исполнения обязательства, размер которой уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 руб. Также судом взыскана компенсация морального вреда ввиду установления факта нарушения права истца как потребителя, и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, размер которого уменьшен до 50 000 руб., а также понесенные истцом в рамках настоящего дела расходы по почтовым отправлениям участникам процесса необходимых документов.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО у страховщика имеется обязанность по осуществлению страхового возмещения в отношении возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина РФ, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего страхователю подлежит выдача направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.

В соответствии с п.15.2. Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе являются: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с абз.8 п.17 ст.15.2 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом по делу установлено, что в ДТП 25.03.2024 г. был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, госномер №. 01.04.2024 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

05.06.2024 г. от страховщика было получено письмо о выдаче направления на ремонт на СТОА «Автолайк» по адресу: г.<адрес>, выражена готовность организовать транспортировку автомобиля до СТОА и обратно, поскольку расстояние от места жительства ФИО2 превышает 50 км.

05.08.2024 г. в адрес страховой компании от ФИО2 поступило уведомление с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4, либо в случае несогласия – на СТОА ИП ФИО5. Однако, 08.08.2024 г. страховая компания письмом уведомила истца об отказе.

27.08.2024 г. от истца в адрес страховщика поступила претензия, в которой повторно было высказано требование выдать направление на СТОА ИП ФИО4, а в случае невозможности организации ремонта на данной СТОА выплатить страховое возмещение в денежной форме, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Письмом от 22.09.2024 г. страховщик уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

По обращению ФИО2 в службу Финансового уполномоченного последней была организована независимая экспертиза в ООО «Е Форенс», согласно заключению которого от 28.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 83 500 руб., с учетом износа – 55 000 руб.; согласно заключению от 07.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с применением Методических рекомендаций, по среднерыночным ценам, составляет 115 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 20.02.2025 г. было удовлетворено требование ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 115 400 руб., в требованиях о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 отказано.

Также данным решением определено, что в случае неисполнения решения службы уполномоченного, взыскать со страховой компании неустойку за период начиная с 23.04.2024 г. по дату фактического исполнения, исходя из 1% за каждый день просрочки, на сумму неисполнения обязательства в размере 83 500руб. Также определено взыскать со страховой компании проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным решения по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму неисполнения обязательства в размере 31 900руб.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела и принятия решения по делу вышеуказанное решение Финансового уполномоченного не исполнено.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на СТОА ООО «Автолайк», которая не соответствовала критериям доступности, поскольку расположена в г.Москве, то есть на расстоянии превышающем 50 км от места жительства истца в г.Ярославле, и согласия истца на осуществление ремонта на данной СТОА получено не было, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме, однако данную обязанность на исполнил.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку дача согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, не отвечающей критерию доступности, изложенному в п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, является правом, а не обязанностью потерпевшего, и положениями абз.3 п.15.2 указанной статьи предусмотрена обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия вышеуказанного согласия потерпевшего.

Такая обязанность страховой компании подтверждается и разъяснениями в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, а также положения п.2 ст.393 ГК РФ, разъяснения в п.56 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщиком не были исполнены надлежащим образом, соответственно СПАО «Ингосстрах» было обязано возместить причиненные истцу убытки с учетом среднерыночных цен, в данном случае – 115 400 руб.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 20.02.2025 г. является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имелось.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия также не принимает.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.. . В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении подано истцом 01.04.2024 г., последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 22.04.2024 г. Как указывалось выше, на момент рассмотрения дела судом страховое возмещение выплачено не было, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 23.04.2024 г. и по дату вынесения решения. Размер неустойки за период с 23.04.2024 г. по 18.09.2025 г. составляет 733 965 руб., но не может превышать размер страховой суммы 400 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства настоящего дела, степень вины страховой компании, период просрочки выплаты страхового возмещения, невыплаченный размер страхового возмещения, компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что неустойка не должна являться источником обогащения потерпевшего, и определено ко взысканию с учетом уменьшения в силу ст.333 ГК РФ 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает данный размер неустойки обоснованным, не подлежащим еще большему уменьшению, учитывая длительный период неисполнения страховщиком обязательства и то обстоятельство, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено даже в какой-либо части. Взысканный размер неустойки отвечает компенсационной природе данной штрафной санкции, уменьшение неустойки не должно быть произвольным и ставить страховую организацию в наиболее благоприятное положение по сравнению со страхователем, напротив неустойка должна способствовать наиболее быстрому исполнению решения.

Взысканный судом на основании п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО штраф также судом уменьшен в силу положений ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., и судебная коллегия полагает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование еще большего уменьшения штрафа.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая разъяснения в п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 и положения ст.15 Закона О защите прав потребителей, а также ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ввиду установления факта нарушения права истца как потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканный размер компенсации морального вреда 5000 руб. соответствует положениям ст.1101 ГК РФ, разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая длительный период нарушения права истца ненадлежащим поведением ответчика как исполнителя в рамках договора страхования, принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов судебная коллегия также полагает несостоятельным. Понесенные истцом в рамках настоящего дела почтовые расходы в сумме 400 руб. и по оплате услуг курьера 200 руб. связаны с доставкой и пересылкой корреспонденции с документами по заявленному иску, подтверждены документально, их взыскание с ответчика отвечают требованиям ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи