Приговор № 1-42/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024

64RS0036-01-2024-000518-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Татищевского района Саратовской области Щербакова Я.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № 1443 и ордер № 026481 от 13 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не военнообязанного, работающего электрогазосварщиком 3 разряда в ООО «Кадровый промышленный сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

08 февраля 2021 года Татищевским районный судом Саратовской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден условно-досрочно 05 мая 2022 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 05 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2021 года. 05 мая 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, отбыл 05 мая 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В вечернее время 11 апреля 2024 года, ФИО1 находился в автомобиле Geely MK государственный регистрационный номер № регион, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 4 километра юго-западнее <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, продолжая находится в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 10 минут 11 апреля 2024 года, у ФИО1, находящегося в вышеуказанном автомобиле на вышеуказанном участке местности, судимого по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем Geely MK государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он судим по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в вышеуказанное время, находясь в автомобиле Geely MK государственный регистрационный номер № регион, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 4 километра юго-западнее <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние, и управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по <адрес>, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 10 минут 11 апреля 2024 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, на 251 километре автодороги ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 свое согласие не дал.

После чего сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, так как он был не согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний дал свое согласие. Находясь в государственном учреждении здравоохранения «Областной клинической психиатрической больницы Святой Софии», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 11 апреля 2024 года в период времени с 23 часа 10 минут по 23 часа 25 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с результатом: первый выдох – 0,90 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, второй выдох – 0,91 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, пояснил, что полностью подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия, а оглашенные показания свидетелей и материалы дела считает правдивыми и достоверными. Заявил о раскаянии в совершенном преступлении, а также указал, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Татищевского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание он отбыл и был освобожден условно-досрочно 05 мая 2022 года. 10 августа 2022 года он сдал водительское удостоверение в отделение ГИБДД отдела МВД России по г. Аткарску. 05 апреля 2024 года через объявление на «Авито» он приобрел у Свидетель №4 по договору купли-продажи автомобиль Geely MK государственный регистрационный номер № регион за 270 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля он писал лично, при этом ошибся в отчестве собственника автомобиля, указав отчество «Свидетель №1», вместо «ФИО5». Приобретенный автомобиль он припарковал в <адрес> по месту своей работы. Согласно договору купли-продажи он должен был передать продавцу денежные средства в сумме 270 000 рублей, однако передал ему только 170 000 рублей, и ему необходимо было отдать еще 100 000 рублей. Деньги он отдавал наличными денежными средствами, при этом на данном автомобиле имелся запрет на регистрационные действия, поэтому деньги он отдавал заранее и 04 апреля 2024 года запрет был снят. Оставшуюся часть денежных средств он должен был передать после постановки автомобиля на учет, но 11 апреля 2024 года его задержали сотрудники ДПС и он был арестован на 10 суток, поэтому автомобиль на учет не поставил и остаток денежных средств не передал. В связи с чем, собственник автомобиля Свидетель №4 в данный момент желает вернуть полученную часть денежных средств и забрать свой автомобиль обратно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он после работы в <адрес> по месту работы стал употреблять алкоголь, а именно алкогольное пиво в объеме 1 литр. Выпивал он совместно с другом по работе по имени Влад в автомобиле Geely MK государственный регистрационный номер № регион. Так как ему дали 2 выходных, то он решил перегнать свой автомобиль Geely MK государственный регистрационный номер № регион по месту своего жительства в <адрес>, в связи с чем, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 10 минут 11 апреля 2024 года, он завел вышеуказанный автомобиль и начал движение. При этом Влад уже ушел от него, и он поехал один. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и нарушает законодательство, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он уже был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, и осознавал, что повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения приведет к уголовной ответственности, однако его это не останавливало, он рассчитывал на то, что сотрудники ДПС его не заметят. Проехав <адрес>, и, выехав на автодорогу ФИО2 на 251 километре он не справился с управлением и слетел в кювет. К нему почти сразу подъехали сотрудники ДПС, которые при разговоре с ним почувствовали от него запах алкоголя. Он испугался ответственности и побоялся подводить собственника автомобиля Свидетель №4, поэтому сразу не стал говорить сотрудникам ДПС о том, что он выпил алкоголь. После чего сотрудник ДПС попросил пройти с ним в служебный автомобиль, где отстранил его от управления транспортными средствами, при этом он отказался от получения копии отстранения так как она была ему не нужна. После чего сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на его приборе, однако он отказался от прохождения освидетельствования на их приборе и от подписи в акте освидетельствования, попросив их проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как посчитал, что оно будет более точным. Подписав протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они поехали на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию <адрес>, где при прохождении медицинского освидетельствования показания прибора были: «первый выдох – 0,90 мг/л, второй выдох – 0,91 мг/л», что подтверждало состояние алкогольного опьянения. С результатом данного медицинского освидетельствования он согласен. Вернувшись на место происшествия, следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого автомобиль Geely MK государственный регистрационный номер <***> регион был изъят, а его задержали и поместили в ИВС на 10 суток по ст. 12.7 КоАП РФ (том № 1 л.д. 56-60, 118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 апреля 2024 года он нес службу на автодороге Тамбов – Саратов совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, когда примерно в 21 час 10 минут, проезжая 251 километр автодороги Тамбов – Саратов, они увидели в кювете автомобиль Geely MK государственный регистрационный номер № регион и одного мужчину, больше никого с ним не было. Мужчина пояснил, что он ехал за рулем автомобиля Geely MK государственный регистрационный номер <***> регион, не справился с управлением и съехал в кювет. При этом при общении с ним они заметили, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль. При установлении личности было выяснено, что данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были признаки опьянения, от получения копии протокола об отстранении от управления транспортными средствами он отказался. Также, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний также отказался и попросил свозить его на медицинское освидетельствование. После составления протокола направления на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 расписался и был согласен его пройти, они проехали в медицинскую организацию <адрес>, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с результатом: первый выдох – 0,90 мг/л, второй выдох – 0,91 мг/л. ФИО1 был согласен с данным результатом и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то они сообщили о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области и вернулись на 251 километр автодороги Тамбов – Саратов, куда к ним приехал дознаватель, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль Geely MK государственный регистрационный номер <***> регион был изъят (том № 1 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее у него в собственности находился автомобиль Geely MK государственный регистрационный номер № регион. В начале апреля 2024 года он решил продать данный автомобиль и выложил объявление на «Авито». Ему сразу позвонил гражданин, который представился как ФИО1, и сообщил, что он заинтересовался предложением и приехал к нему. Посмотрев автомобиль, он решил его купить. При этом на автомобиле были ограничения на регистрационные действия, в связи с чем, они договорились о том, что часть денег он ему отдаст сразу, чтобы он погасил задолженность, и смог перерегистрировать автомобиль, а вторую часть денег он отдал бы ему после регистрации. 04 апреля 2024 года ФИО1 отдал ему 170 000 рублей, которыми он сразу погасил задолженность у судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 заключили договор купли-продажи, и он передал ему автомобиль для регистрации, при этом ФИО1 оставшуюся часть денег в сумме 100 000 рублей ему еще не отдавал. Договор купли-продажи писал сам ФИО1, при этом он сделал ошибку в его отчестве, так как он написал «Свидетель №1», а у него отчество «ФИО5». Позже от ФИО1 он узнал, что его задержали сотрудники полиции на автомобиле Geely MK государственный регистрационный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оставшуюся часть денег он ему отдать не смог, так же как и поставить автомобиль на учет. В данный момент он решил забрать у него оставшуюся часть денег, а автомобиль оставить у него (том № 1 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району. Согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, был осужден приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2021 года, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 05 мая 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с 05 мая 2022 года по 05 мая 2024 года. На основании ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем, по состоянию на 11 апреля 2024 года ФИО1 считается судимым по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (том № 1 л.д. 33-35);

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в браке с ФИО1, с которым они вместе проживают с 2018 года. У них имеется общий ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ними проживает ее ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 заботиться обо всех детях, воспитывает и содержит их. В 2021 году ФИО1 судим по ст. 264 УК РФ, при этом срок лишения права управления у него не закончился. В феврале 2024 года она взяла на себя кредит в «Сбербанке» на сумму 284 000 рублей, в связи с тем, что они с ФИО1 решили приобрести автомобиль, так как в мае 2024 года у него заканчивается срок лишения права управления. ФИО1 сам нашел объявление на «Авито», а именно автомобиль Geely MK государственный регистрационный номер № регион. Она была не против, чтобы он его купил, так как в семье с детьми не хватает автомобиля. ФИО1 сам съездил к собственнику автомобиля и посмотрел его. На автомобиле были ограничения на регистрационные действия, в связи с чем, они договорились о том, что часть денег ее супруг отдаст хозяину машины сразу, чтобы тот погасил задолженность, а ее супруг мог перерегистрировать автомобиль, а вторую часть денег он отдал бы после регистрации. 04 апреля 2024 года ФИО1 отдал собственнику автомобиля 170 000 рублей, которыми он сразу погасил задолженность у судебных приставов. 05 апреля 2024 года хозяин автомобиля передал ФИО1 автомобиль Geely MK государственный регистрационный номер № регион для его регистрации, и они с ним заключили договор купли-продажи, при этом часть денег в размере 100 000 рублей ее супруг еще не отдал, поскольку он должен был отдать их после удачной регистрации автомобиля. 11 апреля 2024 года ее супруга задержали на автомобиле Geely MK государственный регистрационный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он не смог перерегистрировать автомобиль и отдать оставшуюся часть денег. Хочет пояснить, что автомобиль был приобретен в браке, в связи с чем, она считает, что данный автомобиль является их совместной собственностью, при этом деньги на автомобиль она брала в банке на свое имя, а договор купли-продажи был написан на его супруга, так как планировалось, что на автомобиле будет ездить он (том № 1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает монтажником в КПС «Мостотряд 47», где с ним также работает и ФИО1 11 апреля 2024 года, примерно в 18 часов 00 минут, они с ФИО1 после работы пошли в автомобиль Geely MK государственный регистрационный номер № регион, который стоял на автостоянке по месту их работы, где употребили алкогольного пива. При этом ФИО1 выпил примерно около 1 литра данного пива. Со слов ФИО1 вышеуказанный автомобиль он приобрел за 270 000 рублей, но отдал не все деньги за него. После чего, примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 10 минут 11 апреля 2024 года, ФИО1 решил поехать домой на данном автомобиле в <адрес>. Он никак не мог повлиять на его решение, поэтому он вышел из вышеуказанного автомобиля, а ФИО1 уехал на нем за рулем. Впоследствии от ФИО1 он узнал, что когда тот доехал до автомобильной дороги ФИО2, он не справился с управлением и слетел в кювет, при этом к нему сразу приехали сотрудники ДПС, которые поняли, что он находится в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 76-79).

Суд находит приведенные выше показания подсудимого, свидетелей, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут поступило телефонное сообщение инспектора ГИБДД Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 251 километре трассы ФИО2 было остановлено т/с ФИО3 г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 6);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1 л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с результатом: первый выдох – 0,90 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, второй выдох – 0,91 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (том № 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается участок местности, расположенный на 251 километре автомобильной дороги ФИО2. На момент осмотра на данном участке находится автомобиль Geely MK государственный регистрационный номер № регион, который изъят в ходе осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 10-12);

- приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том № 1 л.д. 19-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится оптический диск СD-R с видеозаписями, на которых задержан гражданин ФИО1 Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств (том № 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается участок местности, расположенный на расстоянии 4 километра юго-западнее <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО1 от данного участка местности ДД.ММ.ГГГГ он начал движением за рулем автомобиля Geely MK государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. 70-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Geely MK государственный регистрационный номер № регион, который был изъят при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 81-84).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям, подсудимого, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что 11 апреля 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Geely MK государственный регистрационный номер № регион, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, указанные выше действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд тщательно исследовал данные о личности подсудимого.

Как следует из сведений ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» от 18 апреля 2024 года, ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 1 л.д. 135). В судебном заседании ФИО1 участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Автором обвинительного акта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указано, в том числе, активное способствование расследованию преступления, со ссылкой на протокол его допроса в качестве подозреваемого от 23 апреля 2024 года и протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2024 года, однако, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено в условиях очевидности и каких-либо существенных действий с его стороны по способствованию раскрытию и расследования преступления не установлено, а органы дознания обладали информацией о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, до получения от него письменных объяснений, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него одного малолетнего ребенка, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает справедливым и способствующим достижению целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, автомобиля марки Geely MK государственный регистрационный номер <***> регион, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, а также свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 подтвердили передачу вышеуказанного транспортного средства в собственность ФИО1, и оплату части его стоимости продавцу. Суд принимает во внимание, что хотя ФИО1 и не переоформил регистрацию транспортного средства на себя, однако в момент совершения преступления являлся его фактическим владельцем, пользовался им как собственным.

Кроме того, переход права собственности на автомобиль подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, согласно которому ФИО1 приобрел у Свидетель №4 данный автомобиль за 270 000 рублей, однако право собственности на автомобиль в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи транспортного средства, не было перерегистрировано в установленном законе порядке на нового собственника.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 постановления).

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3.2 постановления).

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, мотивы и обстановку, при которых совершено преступное деяние, учитывая, что данный автомобиль использовался ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в результате чего под угрозу была поставлена безопасность дорожного движения, поведение подсудимого до и после его совершения, а так же условия необходимые для достижения целей уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть конфисковать в собственность государства автомобиль марки Geely MK государственный регистрационный номер № регион.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года, на транспортное средство автомобиль Geely MK государственный регистрационный номер № регион, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, был наложен арест и запрет на проведение регистрационных действий с целью обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации.

Указанное выше арестованное имущество передано на ответственное хранение ИП «Филатов» по адресу: <адрес>.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить наложенный арест и запрет на проведение регистрационных действий на указанный выше автомобиль.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в собственность государства автомобиль марки Geely MK государственный регистрационный номер № регион, VIN: № хранящийся у ИП «Филатов» по адресу: <адрес>.

Арест и запрет на проведение регистрационных действий, наложенные постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года, на транспортное средство - автомобиль Geely MK государственный регистрационный номер № регион, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: оптический диск СD-R - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Храмушин