Решение № 2-1352/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1352/2023;)~М-328/2023 М-328/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1352/2023

дело № 2-68/2024

УИД: 23RS0036-01-2023-000438-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 19 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО Группа страховых компаний «Югория» и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к РСА, АО ГСК «Югория» и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в общем размере 184 997 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г\н №, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», г\н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ТТТ №, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>» был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

03.12.2021 г. приказом Банка России приказом № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

АО ГСК «Югория» является представителем РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами N 3166-КВ от 10.12.2019.

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО2 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», 02.02.2022 года обратился в адрес АО ГСК «Югория», представляющим на территории Краснодарского края интересы РСА по компенсационным выплатам, с заявлением о компенсационной выплате.

22.03.2022 года АО ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, действуя от имени и в интересах РСА, признало заявленное им событие страховым случаем и в этот же день выплатило последнему компенсационную выплату в размере 234 400 рублей 00 копеек.

11.03.2022 года экспертом-техником ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Тойота Королла», согласно которому, стоимость ущерба составила 265 649 рублей 00 копеек с учетом износа на заменяемые запасные части ТС и 419 397 рублей 00 копеек без учета износа на заменяемые запасные части ТС.

28.03.2022 года истец ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате компенсационной выплаты.

АО ГСК «Югория» письмом от 30.03.2022 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.04.2022 года истец ФИО1 обратился к ФИО2 с заявлением (претензией) о выплате ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 20.01.2022 года, как разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по договору ОСАГО и суммой ущерба без учета износа на заменяемые запасные части ТС, рассчитанной на основании экспертного заключения №, которое ответчиком ФИО2, осталось без ответа.

Отказ РСА и ФИО2 выплатить истцу компенсационную выплату и ущерб в полном объеме, привел к возникновению судебного спора.

В судебном заседании ФИО6, действующий по доверенности в интересах истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО7, в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория» отказать в полном объеме, предоставив в суд письменные возражения с обоснованием своей правовой позиции.

Представитель ответчика РСА, действующий по доверенности, ФИО8, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме, так как РСА истцу компенсационная выплата выплачена добровольно в полном объеме, предоставив в суд письменные возражения с обоснованием своей правовой позиции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Ответчиком ФИО2 не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное уведомление ответчика ФИО2 по делу о месте и времени судебных заседаний (ШПИ №).

Таким образом, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании не участвовал, доказательств нарушения его процессуальных прав, связанных с его ограничением, суду не представил, как и не представил доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание.

Выслушав доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г\н №.

20.01.2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г\н №, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ТТТ №, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

03.12.2021г. приказом Банка России приказом № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» РСА, как профессиональной объединение страховщиков, по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом от 25.04.2002 «Об ОСАГО» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни, здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

АО ГСК "Югория" является представителем РСА на основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами N 3166-КВ от 10.12.2019.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что АО ГСК «Югория» оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке и услуги по представлению в судах интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, если принятие решения по требованию о компенсационной выплате производилось АО ГСК «Югория».

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО2 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», 02.02.2022 года обратился в адрес АО ГСК «Югория», представляющим на территории Краснодарского края интересы РСА по компенсационным выплатам, с заявлением о компенсационной выплате.

22.03.2022 года АО ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления ФИО1, действуя от имени и в интересах РСА, признало заявленное им событие страховым случаем и в этот же день выплатило последнему компенсационную выплату в размере 234 400 рублей 00 копеек.

28.03.2022 года истец ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате компенсационной выплаты.

АО ГСК «Югория» письмом от 30.03.2022 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об ОСАГО» правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам Главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В целях устранения возникших противоречий в механизме образования повреждений, полученных автомобилем марки «Тойота Королла» и стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с предоставлением в распоряжение суда надлежащим образом заверенного административного материала, содержащего в том числе: схемы места происшествия и объяснения участников происшествия.

Определением суда от 23.03.2023 года ходатайство истца ФИО1 судом удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено судом специалистам ООО «Рубин».

Из выводов заключения эксперта № от 29 марта 2023 года, подготовленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО9, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2022 года автомобиль марки «<данные изъяты>», г\н №, получил следующие повреждения: бампер передний, уплотнитель проема багажника, желоб водостока заднего крыла, панель крышки багажника, обивка крышки багажника, обивка багажника, подкрылок передний, защита переднего бампера, подкрылок задний, кронштейн заднего бампера, панель задняя, облицовка задней панели, кронштейн заднего бампера, крыло заднее, усилитель заднего крыла, усилитель желоба водостока, арка задняя, пол багажника правый и левый, скоба багажника, замок багажника, облицовка задней полки, фонарь задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 233 300 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части ТС.

Так, в распоряжение судебного эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по результатам проведенного административного расследования по факту ДТП, имевшего 20.01.2022 года, с объяснением всех участников происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и акт осмотра ТС, проведенного по поручению АО ГСК «Югория».

Заключение судебного эксперта 067/2-2024 от 29 марта 2023 года соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, указанное заключение не противоречит нормам ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Выводы эксперта ООО «Рубин» содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств от эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ заявлены не были, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия так же установлены не были.

Согласно 2.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судебный эксперт в своем заключении при установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывался на анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справке установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае (заявлении), протоколах/постановлений, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, как того требует Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы 067/2-2024 от 29.03.2023 года, которое выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета, не усматривается недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, поскольку повреждения, полученные автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, представителем РСА, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, заявлено не было, равно как и возражений относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения ООО «Рубин» от 29.03.2023 года № необходимо принять в качестве надлежащего доказательства, достоверно указывающего на размер причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку оно является полным, мотивированным содержит в себе необходимые расчеты и содержит ответы на поставленные судом вопросы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

С учетом того, что на основании заключения эксперта № от 29.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 233 300 рублей с учетом износа на заменяемые запасные части ТС, а РСА истцу в добровольном порядке была выплачена компенсационная выплаты в размере 234 400 рублей, истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты, следует отказать.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П) (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Так, с заявлением о компенсационной выплате истец ФИО1 обратился в РСА 02.02.2022 года. 22.03.2022 года РСА по результатам рассмотрения заявления ФИО1, признало заявленное им событие страховым случаем и в этот же день выплатило последнему компенсационную выплату в размере 234 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойку подлежащую взысканию с РСА по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ Страховщику заявления о компенсационной выплате, надлежит исчислять с 23.02.2022 года по 23.03.2022 года исходя из компенсационной выплаты в размере 234 400 рублей 00 копеек.

Суд признает расчет неустойки, приведенный истцом ФИО1 в исковом заявлении правильным и обоснованным.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика РСА нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит не соразмерным последствиям такого нарушения, и, не признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика РСА о снижении неустойки, учитывая не значительность срока и размера не надлежаще исполненного обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает допустимым взыскать с РСА неустойку, снизив ее размер до 30 000 рублей.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, ответчик РСА свои обязательства по выплате истцу компенсационной выплаты выполнило в полном объеме добровольно до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, оснований для взыскания с РСА штрафа, у суда не имеется.

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая обстоятельства дела, а также предоставленные сторонами доказательства, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, так как действиями АО ГСК «Югория» истцу ФИО1 никакие физические и нравственные страдания, не причинены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Из выводов заключения эксперта № от 29 марта 2023 года, подготовленного экспертом-техником ООО «Рубин» по поручению суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» на дату ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам, действовавшим на дату ДТП на территории г.Краснодара и Краснодарского края, составляет 473 300 рублей.

В соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения ФЗ «Об ОСАГО», а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Учитывая то, что истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении ранее заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизы не увеличивал, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в сумме 153 748 рублей.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика РСА почтовых расходов в сумме 179 рублей 20 копеек, и с ответчика ФИО2 383 рубля 20 копеек.

Кроме этого, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков РСА и ФИО2 в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей, 1 930 рублей нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 6 000 расходов по оплате услуг оценщика и 4 900 рублей по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены оригиналы почтовые квитанций и кассовых (товарных) чеков, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца к ответчику РСА (19%) и ответчику ФИО2 (81%), с учетом требований ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 750 рублей, 366 рублей 70 копеек в счет нотариальных услуг, 931 рубль расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 250 рублей, 1 563 рубля 30 копеек в счет нотариальных услуг, 3 969 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

При этом, суд признает требования истца ФИО1 к РСА и ФИО2 о взыскании почтовых расходов в полном объеме.

Экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, по определению стоимости причиненного истцу ФИО1 ущерба, указывает на обоснование доводов иска истца ФИО1 и его цены к ответчику ФИО2, следовательно, расходы, понесенные истцом ФИО1 в сумме 6 000 рублей, с учетом отсутствия оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), АО ГСК «Югория» и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 366 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 931 рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.01.2022 года в сумме 153 748 рублей, почтовые расходы в сумме 383 рубля 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 563 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 969 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Судья -