Решение № 2-295/2021 2-295/2021(2-6878/2020;)~М-6616/2020 2-6878/2020 М-6616/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-295/2021

№ 2-295/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нордвей-1» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Обществу на праве собственности принадлежит полуприцеп-фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. В период нахождения указанного имущества на стоянке (ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, исполняя указание ФИО3 (работодателя) по освобождению автостоянки от имущества Общества подал заявку ПКФ «ВторМет» по распилу полуприцепа-фургона <данные изъяты> на металлические части. Согласно справке ФИО среднерыночная стоимость полуприцепа-фургона «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 1300000 руб.

В последующем истец изменил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость рамы автомобиля марки <данные изъяты>, тягач седельный, государственный регистрационный номер №, VIN №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ПКФ ВТОРМЕТ», Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, ПАО Банк «ВТБ».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Их представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ООО «ПКФ ВТОРМЕТ», Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску, ПАО Банк «ВТБ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Нордвей-1» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, тягач седельный, государственный регистрационный номер №, VIN №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное имущество находилось на стоянке, расположенной по адресу <адрес>. Собственником указанной стоянки является ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющемуся учредителем ООО «Нордвей-1» стало известно, что на территории указанной автостоянки отсутствуют автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствует бампер от автомобиля «<данные изъяты>, а у полуприцепа отсутствуют агрегаты.

По данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе проведения дознания по настоящему делу установлено, что ФИО2 не отрицал свою вину по факту вывоза металлолома с вышеуказанной стоянки, действовал по указанию непосредственного руководителя ФИО3 и вывез имущество ООО «Нордвей-1» с вышеуказанной территории.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ООО «Нордвей-1».

При этом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 и выполнял свою трудовую функцию по заданию работодателя, что не оспаривалось в ходе проведения дознания и в процессе рассмотрения данного дела. Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Принимая во внимание наличие спора относительно размера причиненного истцу материального ущерба, определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с представленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда, рыночная стоимость рамы автомобиля марки <данные изъяты>, тягач седельный, государственный регистрационный номер №, VIN №, номер шасси №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части размера ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 466000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что не представлены доказательства принадлежности истцу указанной рамы, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7860 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Нордвей-1» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нордвей-1» в счет возмещения материального ущерба 466000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7860 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.