Апелляционное постановление № 22-141/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-248/2025

Судья Литвинова Н.В. № 22-141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 23 апреля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

подозреваемого И. и его защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Мироевской Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2025 года, которым в отношении

И., <.......>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство врио дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану М. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Материалы уголовного дела №... с ходатайством врио дознавателя возвращены прокурору города Магадана.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого И. и его защитника - адвоката Мироевскую Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермак В.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Врио дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану М. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайствомо прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, уголовное дело с ходатайством возвращены прокурору города Магадана.

В апелляционной жалобе подозреваемый И. полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов приводит положения ст.23 ФЗ №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» об обязанности работников, занятых на работах, связанных с обращением пищевых продуктов, проходить медицинские осмотры и указывает, что независимо от того, какую должность он занимает, он должен в обязательном порядке проходить ежегодный медицинский осмотр и иметь медицинскую книжку, поскольку его работа связана с пищевыми продуктами.

Обращает внимание на мнение суда о том, что несогласие, участвующего в судебном заседании прокурора с ходатайством дознавателя нивелирует соблюдение процессуальной формы и указывает, что в данном случае суд мог вызвать вышестоящего прокурора, давшего согласие на направление дела в суд в порядке ст.446.2 УПК РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Органом предварительного расследования И. подозревается в том, что в помещении <.......><общество>, предоставил директору по производству С., личную медицинскую книжку на свое имя с поддельными оттисками штампов врачей, свидетельствующих о прохождении им медицинского осмотра и о допуске его к работе в должности формовщика, вследствие чего был допущен к работе и неправомерно продолжил осуществлять трудовую деятельность, связанную с хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды в указанном обществе.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства врио дознавателя и изучении материалов уголовного дела установлено, что согласно приказу о приеме на работу № 12-П от 07.04.2016 года, И. трудоустроен в <общество> на должность грузчика на постоянной основе в цех выпечки (т.1 л.д.219), каких-либо документов о переводе И. на должность формовщика материалы уголовного дела не содержат.

В своем постановлении суд указал на данные противоречия и с учетом отсутствия в материалах дела какой-либо должностной инструкции, приказов, позволяющих убедиться в обоснованности выдвинутого подозрения и обязанности И.проходить ежегодные медицинские осмотры, пришел к правильному выводу о несоответствии подозрения обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения ходатайства, что является препятствием для решения вопроса о прекращении в отношении И. уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство врио дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану М. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении И. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и вернул уголовное дел с указанным ходатайством прокурору города Магадана.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы подозреваемого И. не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие участвующего в рассмотрении указанного уголовного дела прокурора с ходатайством врио дознавателя, не является препятствием для принятия судом решения в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства врио дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану М. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении И. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого И. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова