Решение № 12-54/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-54/2021

№12-54/2021


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года р.п.Заокский Тульской области

Судья Заокского районного суда Тульской области Сорокин В.В.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу законного представителя ООО «МетСервисСтрой» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171201106283508 от 6 ноября 2020 года, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «МетСервисСтрой», <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171201106283508 от 6 ноября 2020 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 10 сентября 2020 года, в 12 часов 49 минут, по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым старого направления, км 150 + 290, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «МетСервисСтрой», <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу <...>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 20,15 % (12,015 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.

Собственник (владелец) транспортного средства ООО «МетСервисСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ФИО2 подал на него жалобу, полагая, что при вынесении постановления не были учтены технические характеристики транспортного средства, а также были неверно приведены показатели его общей массы, что привело к неправильному исчислению предельно допустимой осевой нагрузки. При этом данные акта измерения существенно противоречат данным, указанным в товарной накладной. На основании изложенного просил отменить постановление, либо снизить размер назначенного штрафа. Одновременно с подачей жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое мотивировано тем, что о вынесенном постановлении стало известно лишь 20 мая 2021 года, поскольку почтовое отделение в д.Малахово не функционировало.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «МетСервисСтрой» – ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В силу ст.ст.25.1, 25.4 п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления 9 ноября 2020 года была направлена в адрес ООО «МетСервисСтрой», однако адресатом получена не была и 25 ноября 2020 года вручена отправителю.

Копия обжалуемого постановления получена ООО «МетСервисСтрой» 21 мая 2021 года, жалоба на постановление подана 28 мая 2021 года, то есть в установленный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При этом в силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть по смыслу закона в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В жалобе законный представитель ФИО2 не указывал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Документы, представленные в обоснование жалобы, в том числе, копия товарной накладной, не опровергают вины ООО «МетСервисСтрой» в совершении административного правонарушения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «МетСервисСтрой», в судебное заседание не представлено.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК» №ЖГДК-001 (свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно до 12 августа 2021 года).

Согласно акту №94598 от 10 сентября 2020 года установлено превышение нагрузки на 2 ось на 20,15 % (12,015 т при предельно допустимой 10,0 т) тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) <данные изъяты>, при движении 10 сентября 2020 года, в 12 часов 49 минут, по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым старого направления, км 150 + 290.

Объективных данных, которые ставят под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, жалоба законного представителя ФИО2 не содержит.

Специальное разрешение на движение по указанному адресу с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, у ООО «МетСервисСтрой» отсутствовало.

Учитывая изложенное, квалификация действий ООО «МетСервисСтрой» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, является верной.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МетСервисСтрой» не установлено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Сведений о том, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ООО «МетСервисСтрой» транспортное средство перевозило груз для личных нужд, материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №5-П от 18 января 2019 года.

Обстоятельств, позволяющих применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить ООО «МетСервисСтрой» наказание менее минимального, в судебном заседании не установлено.

При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171201106283508 от 6 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МетСервисСтрой» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья :

/
/