Апелляционное постановление № 22К-542/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-66/2025

Судья: Прейбис И.И. № 22К-542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого И.,

его защитника– адвоката Перепочаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Перепочаева А.Б. и Тоимбетова М.М. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2025 года, по которому

И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 10 мая 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на более мягкую отказано;

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Перепочаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., возражавшего против отмены и изменения постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Перепочаева А.Б. в апелляционной жалобе в защиту И. считает постановление необоснованным, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая обоснованность обвинения И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ссылается на противоречивость представленных доказательств, отсутствие достаточных допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства преступления и причастность к ним И. Считает, что в основу обвинения положены только непроверенные показания заинтересованного лица, знакомство с которым И. отрицает. Указывает, что судом при решении вопроса о продлении меры пресечения не учтены положения ст. 97 УПК РФ, выводы о необходимости применения в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются какими-либо конкретными достоверными доказательствами. Суд не дал оценки доводам стороны защиты, которая указывает, что у И. ранее имелись судебные тяжбы со свидетелями, которые дают изобличающие его показания по настоящему уголовному делу. Доводы о возможности И. скрыться и продолжить совершать преступления являются предположительными, не подтверждаются материалами дела. Полагает, что суд не учел сведения о личности И., в том числе, оказание им поддержки военнослужащим в зоне СВО. Указывает, что суд не дал полноценной оценки возможности применения альтернативной меры пресечения (процессуального принуждения), в том числе, домашнего ареста, который И. мог отбывать в доме у его мамы, которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Полагает, что вступив в обсуждение вопроса о том, что И. может скрыться именно от суда, суд фактически вышел за пределы предоставленных законном полномочий, вошел в обсуждение вопроса о доказанности его вины. Просит постановление отменить, избрать в отношении И. домашний арест.

Адвокат Тоимбетов М.М. в апелляционной жалобе в защиту И. обращает внимание, что И. является учредителем и руководителем нескольких действующих коммерческих предприятий региона, женат, на его иждивении находится мать с тяжелыми заболеваниями, заграничного паспорта не имеет, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, что в совокупности свидетельствует об устойчивых социальных связях И. с обществом и семьей. Просит отнестись критически к показаниям ранее судимого К., который желая избежать наказания путем подписания контракта с Министерством Обороны РФ на участие в СВО, дал показания против И. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Указывает, что перечисленные в ходатайстве следственные действия не зависят о места нахождения И.. Полагает, что доводы следствия о возможности И. скрыться от органа предварительного следствия и суда не подтверждается актуальными доказательствами, а находясь под домашним арестом, И. не сможет воспрепятствовать сбору доказательств по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания И. под стражей.

Ходатайство подано следователем в рамках расследуемого им уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Срок содержания И. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, который был установлен руководителем следственного органа до 12 мая 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о том, что отпала необходимость в избранной И. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Как следует из представленных материалов, И. обоснованно задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 26 декабря 2024 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1, ст. 91 УПК РФ, порядок его задержания не нарушен, протокол задержания подписан обвиняемым и его защитником после личного прочтения, без замечаний.

Согласно представленным суду материалам, И. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии расследуемых преступлений и фактические данные, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого И., которые были установлены и проверены вступившим в законную силу постановлением суда об избрании И. меры пресечения. К ним суд обоснованно отнес протоколы допроса потерпевшей С., подозреваемого К., протокол предъявления лица для опознания от 26 декабря 2024 года, чему дал должную оценку в обжалуемом постановлении. Данных о том, что на данном этапе производства по делу обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. меры пресечения, изменились, в представленных материалах не имеется и в апелляционных жалобах не приведено. Доводы о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, с которыми у И. ранее имелись судебные тяжбы, связаны с оценкой доказательств и установлением виновности лица в совершении преступления, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и не могло оцениваться судом, при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценивая не только тяжесть предъявленного И. обвинения, но также характер и степень общественной опасности преступлений, по одному из которых, согласно предъявленному обвинению, И. обвиняется совместно с другим лицом, с применением насилия к потерпевшей; в совокупности с данными о личности обвиняемого, которому известны сведения о личности потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, И., под угрозой возможного наказания, связанного с длительным лишением свободы, может оказать давление на потерпевшую, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По приведенным мотивам, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения И. меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания И. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, не утратили своей значимости, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении И., не усматривается и стороной защиты не представлено.

Ссылка защитника о том, что И. является учредителем и руководителем нескольких действующих коммерческих предприятий региона, женат, на его иждивении находится мать с тяжелыми заболеваниями, заграничного паспорта не имеет, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи; а также на возможность нахождения И. под домашним арестом в доме матери, безусловным основанием для изменения меры пресечения быть не может, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшают вероятности воспрепятствования И. производству по делу. Оказание И. поддержки военнослужащим в зоне СВО, а также нуждаемость в постоянном уходе матери И. также не влияет на законность вынесенного судом постановления и не является препятствием к продлению срока содержания под стражей. При этом, защитник обвиняемого в суде первой инстанции пояснил, что уход за матерью осуществляет супруга И..

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, следователя, обвиняемого и его защитников, с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании, задать вопросы и исследованием приложенных к ходатайству документов, доводы защиты приведены в постановлении, им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, формулировок по вопросу о доказанности вины И. в постановлении не содержится. Несогласие защитника с оценкой позиции стороны защиты, приведенной в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о его незаконности и о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, поскольку мотивы необходимости продления срока содержания под стражей И. и невозможности избрания ему иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты следователем в испрашиваемый к продлению срок запланированы следственные действия, в том числе, с участием обвиняемого И. При этом, не проведение следственных действий с обвиняемым И. не свидетельствует о том, что по уголовному делу не проводятся иные следственные действия, не требующие участия обвиняемого, тогда как очередность и необходимость следственных действий определяется исключительно следователем.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, и отверг доводы, приведенные стороной защиты. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного расследования. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Какие-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Перепочаева А.Б., Тоимбетова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич