Апелляционное постановление № 10-67/2018 1-53/2018-10-67/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 10-67/2018

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 1-53/2018-10-67/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Газиевой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 августа 2018 года, которым

ФИО4 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты>, военнообязанный, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО2 около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку во время конфликта потерпевший Потерпевший №1 первым продемонстрировал свой охотничий нож, вследствие чего он (ФИО2) оказался в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на отсутствие в деле прямых доказательств его виновности, указывая, что фактически обвинение основывается только на показаниях потерпевшего, с которым у него из-за совместного проживания в одной комнате сложились длительные неприязненные отношения, ввиду чего нельзя исключить оговор потерпевшим ФИО2 Кроме того, оценивая действия потерпевшего после произошедшего конфликта, считает, что факт реальности угрозы убийством недоказан. Отмечает, что в ходе дознания потерпевший Потерпевший №1 неоднократно изменял свои показания, в ходе очной ставки сознался, что во время конфликта у него в руках был нож, который он демонстрировал ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1. и государственный обвинитель, помощник прокурора Великого Новгорода Корнилов Е.А., полагая апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению вследствие несостоятельности её доводов, просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник, адвокат Дебдина Ю.Г., поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда.

Помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав возражения государственного обвинителя Корнилова Е.А., просила приговор суда оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, приведённым в своих письменных возражениях на жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Обстоятельства совершённого преступления, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, тщательный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе учинённого им словесного конфликта в комнате, в которой они совместно проживают, схватил молоток и высказал намерение разбить им стекло в форточке, затем, убрав молоток, подошел к своему шкафу, расположенному в указанной комнате, взял с полки нож с выкидным лезвием (с кнопкой), произвел выкидывание лезвие и, сделав шаг в его (Потерпевший №1) сторону, держа в правой руке нож, стал высказывать угрозы убийством, сказав: «Ты ночью ляжешь спать и я тебя прирежу!», повторив данную фразу несколько раз; Потерпевший №1 воспринял данную угрозу по отношению к себе реально и опасался за свою жизнь и здоровье, после этого вызвал сотрудников полиции, а также позвонил своему знакомому ФИО5, рассказав о случившемся;

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе проверке показаний на месте и на очной ставке с ФИО2, об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что его брат ФИО2 устроил дома скандал, в ходе которого угрожал Потерпевший №1 угрозой убийством; по голосу Потерпевший №1 понял, что тот напуган;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре орудия преступления – ножа с выкидным лезвием;

- показаниями сотрудников полиции ФИО11 и ФИО18 данными в ходе дознания, об обстоятельствах, которые им были сообщены потерпевшим Потерпевший №1 при проверке поступившего сообщения о преступлении;

- письменными материалами уголовного дела, среди которых: рапорт оперативного дежурного УМВД России по Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ; протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (ножа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, как в ходе дознания, так и в суде, письменные материалы дела, в том числе протокол принятия устного заявления потерпевшего, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО2 угрожал ему убийством, при этом последний в своей руке держал нож, в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно не усомнился в показаниях потерпевшего, поскольку обстоятельства, указанные потерпевшим Потерпевший №1, соотносятся и не находятся в противоречии с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18 письменными доказательствами.

Доводы осуждённого ФИО2 об отсутствии в его действиях умысла на угрозу убийством были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Реальность оснований опасаться потерпевшему осуществления угроз убийством установлена судом на основе всестороннего учёта всех обстоятельств дела, характера взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, конкретных действий и слов подсудимого, подкрепляющих такую угрозу, агрессивного поведения подсудимого, демонстрации им ножа и высказывания угроз убить. Со стороны потерпевшего не имело места быть противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для преступления.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего, на что ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, суд апелляционной инстанции находит несущественными и не влияющими на суть показаний потерпевшего и на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в исходе дела либо оговоре осуждённого, судом не установлено, поскольку судом также были исследованы показания свидетелей, которые дали подробные и последовательные показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведённые в жалобе доводы свидетельствуют лишь о наличии личных неприязненных отношений между осуждённым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, что в конечном итоге явилось мотивом совершения преступлений.

Таким образом, доводы стороны защиты о недостаточности доказательств, а также о наличии у потерпевшего оснований для оговора осуждённого являются необоснованными.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Данное деяние совершено ФИО2 с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора, не установлено.

Данные о личности осуждённого ФИО2 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признаны состояние здоровья, оказание помощи больной матери, положительные характеристики по месту работы, наличие благодарственного письма Администрации Великого Новгорода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, но не исследованных и не учтенных мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ и является справедливым, с учетом смягчающих наказания обстоятельств, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению осуждённого. Оснований для снижения срока наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО2, как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Новгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Ящихина