Решение № 2-2813/2019 2-2813/2019~М-1313/2019 М-1313/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2813/2019

№

Дело № 2-2813/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 19 июня 2019 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Кустовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2748345 рублей 14 копеек, из которых: 2573 750 рублей 58 копеек основной долг, 65678 рублей 81 копейка проценты, 352 рубля 82 копейки неустойка, 77983 рубля 06 копеек просроченный основной долг, 1429 рублей 50 копеек проценты на просроченный долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 941 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2017 г. Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ФИО1 к условиям Правил кредитования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 3 000000 рублей на срок до 30 августа 2022 года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. В установленные сроки ответчик не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 25 сентября 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составила 2751250 рублей 56 копеек. Банк, воспользовавшись правом определения цены иска, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 10% и общий долг составил 2 748 345 рублей 14 копеек, из которых: 2 573 750 рублей 58 копеек основной долг, 65 678 рублей 81 копейка проценты, 352 рубля 82 копейки неустойка, 77 983 рубля 06 копеек просроченный основной долг, 1 429 рублей 50 копеек проценты на просроченный долг.

Истец, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, а также по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, <адрес>). Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой (№ а также при ознакомлении с материалами дела путем фотографирования.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ. Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку до начала рассмотрения дела от ответчика каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно п. 3 ст. 123 К РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Поскольку ответчик своей позиции относительно предмета спора не выразила, возражений суду не представила, в судебное заседание не явилась об отложении судебного разбирательства не просила суд приходит к выводу об отказе ответчика от участия в судебном разбирательстве на основе указанных принципов, что по своей сути свидетельствует о признании ответчиком позиции истца по спору.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, на основании ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 августа 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил кредитования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» от 21 августа 2017 года.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21 августа 2017 года, Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 3 000 000 рублей на период с 21.08.2017 г. по 30.08.2022 г. под <данные изъяты> с установлением аннуитетного ежемесячного платежа в размере 72 795 рублей (кроме первого и последнего, размер первого платежа 11 761 рубль 64 копейки, размер последнего платежа 74 629 рублей 86 копеек), который должен производиться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Как следует из условий Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов местного времени (по месту нахождения структурного подразделения банка, осуществляющего кредитование) очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в индивидуальных условий, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п.2.5).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств (п.5.1).

Согласно пункту 2.6 Правил, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- просроченные проценты на кредит,

- просроченная сумма основного долга по кредиту,

- неустойка (пени)

- проценты на кредит,

- сумма основного долга по кредиту,

- иные платежи.

Судом установлено, что во исполнение условий договора Банком в день заключения договора была выдана ответчику денежная сумма в размере 3 000 000 рублей.

Согласно истории операций по договору, ответчик неоднократно допускала просрочку выплаты по данному кредитному договору, тем самым нарушила свои обязательства, в связи с чем суд признает требования истца о досрочном взыскании сумм долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из расчета истца, следует, что задолженность по данному кредитному договору (с процентами и неустойкой) по состоянию на 25 сентября 2018 г. составила 2 748 345 рублей 14 копеек, из которых: 2 573 750 рублей 58 копеек основной долг, 65 678 рублей 81 копейка проценты, 352 рубля 82 копейки неустойка, 77 983 рубля 06 копеек просроченный основной долг, 1 429 рублей 50 копеек проценты на просроченный долг.

Вместе с тем, сумма задолженности указана истцом не верно, поскольку при выполнении простых арифметических действий сумма слагаемых (2 573 750,58+65 678,81+352,82+77 983,06+1 429,50) получилась 2719194 рубля 77 копеек, а не 2748 345 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 2719194 рубля 77 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21795 рублей 97 копеек, исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2719194 рубля 77 копеек, из которых: 2 573 750 рублей 58 копеек основной долг, 65 678 рублей 81 копейка проценты, 352 рубля 82 копейки неустойка, 77 983 рубля 06 копеек просроченный основной долг, 1 429 рублей 50 копеек проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 795 рублей 97 копеек.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер