Решение № 12-63/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-63/2024

УИД 54 RS 0004-01-2024-001553-97

Производство № 12- 63/2024


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Тайлакова Т.А., при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Горснабсбыт-2» ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя начальника территориального отдела автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника территориального отдела автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО3 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Горснабсбыт-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Горснабсбыт-2» ФИО1, действующая на основании доверенности, направила в адрес <адрес> районного суда <адрес> жалобу, которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «Транс Карго», что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что копия оспариваемого постановления вручена ООО «Горснабсбыт-2» ДД.ММ.ГГГГ, однако в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указано, что оно возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В письменном ответе АО «Почта России» указано, что сервис отслеживания почтовых отправлений носит дополнительный информационный характер и может иметь расхождения с достоверными данными.

На основании определения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Горснабсбыт-2» направлена в <адрес> городской суд <адрес> для рассмотрения по правилам подведомственности.

В судебном заседании представитель ООО «Горснабсбыт-2» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобы об отменен постановления поддержала, указав, что фактически постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Сведения, размещенные на сайте почтовой организации «ФГУП «Почта России» не соответствуют действительности.

Представитель МТУ Ространснадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Главным государственным инспектором отдела МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО2 в адрес суда представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что согласно сведениям информационной базы данных Федеральной информационной системы АИС МВ, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №, является ООО «Горснабсбыт-2», которое после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил, бортовое устройство не вернул.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно сведениям, размещенным на сайте почтовой организации ФГУП «Почта России», копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор №) адресатом ООО «Горснабсбыт-2» получена не была, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения строка хранения.

Вместе с тем, в письменном ответе АО «Почта России» указано, что сервис отслеживания почтовых отправлений носит дополнительный информационный характер и может иметь расхождения с достоверными данными.

Согласно пояснениям представителя ООО «Горснабсбыт-2» ФИО1, фактически копия оспариваемого постановления получена представителем ООО «Горснабсбыт-2», что подтверждается почтовым конвертом, полученным заявителем.

Жалоба ООО «Горснабсбыт-2» на указанное постановление, адресованная в <адрес> районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сдана в почтовую организацию.

В связи с чем, суд признает срок подачи жалобы в адрес суда не пропущенным.

Изучив доводы жалобы, суд учитывает следующее.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:58 на автодороге <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по полной массе одиночного транспортного средства, а также по осям.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК регистрационный №, свидетельство о поверке № № срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вкотором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд истребует дополнительные материалы, необходимые при рассмотрении жалобы.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Горснабсбыт-2», что не оспаривалось в судебном заседании представителем юридического лица.

На основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горснабсбыт-2» передало транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Транс Карго», что подтверждается счетами на оплату по договору аренды транспортного средства, копиями платежных поручений.

Таким образом, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ пользователем транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Горснабсбыт-2» не являлось.

При указанных обстоятельствах выводы заместителя начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> о наличии в действиях ООО «Горснабсбыт-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Горснабсбыт-2» подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Горснабсбыт-2» отменить, производство по делу прекратить, жалобу представителя ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.А. Тайлакова